Повышение пенсионного возраста разрушит институт семьи, - Сергей Гаврилов

Парламентарий от нашего региона перечислил ряд факторов, к которым приведет скандальная инициатива Кабмина РФ.

19 июля депутаты Государственной Думы приняли в первом чтении правительственный законопроект об увеличении пенсионного возраста. За данную инициативу кабина проголосовали 328 парламентариев, а против – 104 народных избранника. Несколько депутатов не пришли на заседание Госдумы. Теперь ожидается второе чтение, которое может состояться осенью.

Данная инициатива правительства РФ наделала в обществе много шума. Люди массово возмутились решением кабмина. Именно поэтому перед заседанием Госдумы по рассмотрению данной инициативы около парламента прошла акция протеста. 

«Блокнот Воронеж» решил узнать, какими конкретными аргументами руководствовались парламентарии, которые проголосовали против увеличения пенсионного возраста. Одним из них был депутат от нашего региона (фракция КПРФ) Сергей Гаврилов. Народный избранник сказал, что руководствовался рядом факторов при голосовании. Среди них были и экономические соображения, и колоссальный риск разрушения института семьи:

- Фракцией КПРФ в Госдуме было принято консолидированное решение проголосовать против инициативы правительства по повышению пенсионного возраста. Наше «нет» было перед этим аргументировано изложено нашим председателем Геннадием Зюгановым. Что касается меня, то считаю, что главной проблемой является не сам пенсионный возраст, увеличение сроков выхода на который объясняют мнимым повышением качества и продолжительности жизни. Самой острой бедой является формирование Пенсионного фонда. Публично данная проблема, к сожалению, не обсуждается. Причина дефицита ПФР, форма его наполнения из взносов, из федерального бюджета – все это является существенной проблемой, которая, в свою очередь, является следствием малоэффективной экономической и демографической политики страны. При обсуждении правительственной инициативы о повышении пенсионного возраста должен был сначала ставиться этот вопрос.

Во-вторых, перед тем, как вносить на рассмотрение в Госдуму этот скандальный законопроект, обществу должен был быть предложен широкий откровенный разговор. Если у нас все хорошо, отлично развиваются импортозамещение, цифровые технологии, то зачем тогда нам перекладывать дополнительные расходы на людей предпенсионного пожилого возраста?! Если мы хотим использовать ресурсы, полученные от увеличения сроков выхода на заслуженный отдых, только на пенсии, то об этом нужно заявить более конкретно. Деньги не должны уходить в другие проекты. Кроме того, у депутатского корпуса есть ощущение, что у России есть огромные резервы для того, чтобы не увеличивать пенсионный возраст, а сохранить нынешнюю систему. Вообще, если есть проблемы в сложившейся ситуации, то общество должно солидарно нести за это ответственность. Сверхбогатые не должны закупать себе новые яхты или виллы.

И третье, почему я проголосовал против правительственной инициативы, это серьезнейшие социальные последствия. Начнет увеличиваться число инвалидов, давление на рынок труда (если пожилые останутся на рабочих местах, то станет некуда устраиваться молодежи), квалификация специальностей. В некоторых регионах начнется настоящая социальная депрессия. И главное – будет разрушен институт семьи. Посудите сами, с маленькими детьми обычно сидят бабушки и дедушки. А, если теперь они будут вынуждены работать, то возникнет патовая ситуация. Кроме того, пожилые люди часто ведут хозяйство. Оно тоже окажется брошенным. Те же старики, которые не устроятся, останутся у молодых, что называется, сидеть на шее. То есть, в такой ситуации получится два варианта – или люди попросту перестанут рожать или пожилые окажутся в домах престарелых. Это очень драматичные последствия для страны! – прокомментировал принятую в первом чтении инициативу депутат Госдумы от фракции КПРФ Сергей Гаврилов.

Илья Ершов