В Воронеже «дело о томографах» рассыпается в суде

Уголовное дело было направлено в Центральный суд в июле прошлого года и попало к судье Игорю Петину. Заседания, отметим, на протяжении всего этого времени проходят нерегулярно: частенько переносятся из-за занятости прокурора, поддерживающего обвинения, или адвокатов. Вчера наконец-то закончился опрос всех свидетелей. Впереди – изучение материалов дела и допрос подсудимого Михаила Иванова.

Напомним, что, по версии следствия, в 2008 году Воронежская область в рамках двух федеральных программ получила из госбюджета 391 млн. руб. на закупку медицинского оборудования. Михаилу Иванову было поручено подготовить техническое задание для заявки на соответствующие торги. Он также должен был провести мониторинг рыночных цен на то оборудование, которое облздрав планировал купить через тендеры. Михаил Иванов, по версии следствия, поспешно провел подготовку тендеров: устно поручил нескольким подчиненным сформировать техзадания для торгов и провести мониторинг цен. В итоге, по оценке следствия, при покупке оборудования с торгов по завышенным ценам государству был нанесен ущерб в размере 36,4 млн. руб. Основная часть ущерба пришлась на приобретение шести томографов. Открытый конкурс проводился с августа по сентябрь 2008-го, а его результаты ни у кого вопросов не вызвали до середины 2010 года, когда Генпрокуратура заявила о многочисленных нарушениях при закупке медицинских томографов в различных регионах страны. Сотрудники областной прокуратуры тогда провели свою проверку и выяснили, что чиновники закупили шесть томографов по завышенной в сравнении со среднерыночной стоимости.

Между тем показания свидетелей, озвученные на заседаниях, пока не подтверждают вину экс-чиновника. Так, начальник отдела департамента финансов правительства области Наталия Барсукова (в настоящее ребята работает в ФОМСе) рассказала на суде, что во время подготовки и проведения торгов по закупке томографов никаких нарушений, претензий к организаторам не возникало. Поэтому то, что вокруг приобретения медицинского оборудования поднялась шумиха, для нее было неожиданностью.

- Ежегодно у нас проходило около 700 аукционов. Приобретение томографов ничем не выделялось на фоне остальных покупок за счет бюджетных средств. Сначала был объявлен один лот, но мы попросили разделить его на части, - вспоминала Наталия Барсукова. – Все прошло гладко, без жалоб и претензий. Никаких замечаний со стороны контролирующих органов не было.

На вчерашнем заседании выступал эксперт ООО «Воронежский центр экспертиз» Виктор Головин. Он по заказу следователей устанавливал, по какой цене продают томографы различные фирмы. Эту информацию необходимо было включить в материалы уголовного дела, чтобы можно было подтвердить, что медицинское оборудование Михаил Иванов приобрел по завышенным ценам. Есть, мол, где и дешевле.

Однако адвокат обвиняемого Максим Баев был так возмущен проведенной экспертизой, что еле себя сдерживал.

- Я взял из материалов дела, расследованного белгородскими следователями, пример исследования эксперта. Посмотрите, сколько здесь листов. Около 80. А ваше напечатано на нескольких страничках, - Максим Баев потряс в воздухе листками. - Какие методы вы применяли в работе? Телефон, ручку и бумагу? Вы позвонили в фирмы, спросили цены, вам устно ответили, вы составили отчет и выдали все это за экспертное исследование. Вы это делали на возмездной основе? Я знаю, что вашей фирме заплатили за эту работу 28 тысяч рублей. А раньше на доследственном этапе еще 50 тысяч рублей. Скажите, сам следователь не мог позвонить в разные фирмы и спросить цены? Зачем он вас нанимал? Вы называли все параметры закупленного Ивановым оборудования? Нет? Так на основании чего вы сделали исследование, которое якобы подтверждает, что томографы закупались по завышенным ценам? В вашей работе важная каждая запятая, у нас человек на скамье подсудимых сидит! Я не эксперт, могу только предполагать, что вы должны были прийти в фирму, показать список с указанными параметрами, попросить, чтобы вам все рассчитали по ценам не 2012 года, а 2008. И только потом писать отчет, основываясь на письменных, а не устных ответах.

Кроме того, выяснилось, что общество с ограниченной возможностью, эксперт которого проводил исследование цен, не имело права это делать. Пленум Верховного суда давно выпустил специальное пояснение, в котором четко указано, что исследованиями могут заниматься либо государственные учреждения, либо некоммерческие партнерства.

Таким образом на сегодняшний день не совсем понятно, какие доказательства могут лечь в основу вынесения обвинительного приговора. Следующее заседание в суде состоится 3 апреля. На нем будут изучаться материалы дела. На последующих заседаниях, как мы уже писали, допросят подсудимого Михаила Иванова, затем – прения сторон и…решение суда.

Алла Серебрякова