Депутат Андрей Марков рассказал, почему проголосовал за пенсионную реформу

«Блокнот Воронеж» следит за ситуацией вокруг принятой во втором чтении пенсионной реформы. 26 сентября депутаты Госдумы одобрили законопроект, согласно которому увеличиваются сроки выхода на заслуженный отдых для граждан – для мужчин до 65 лет (с 60 на данный момент) и для женщин до 60 лет (с 55 сейчас). Кстати, в первоначальной редакции этого закона предполагалось несколько другое соотношение – 65 для мужчин и 63 для женщин. Однако президент Владимир Путин в своем обращении по данному законопроекту в конце августа все же смягчил условия для представительниц прекрасного пола.

В итоге в Государственной Думе на прошедшем заседании большинство проголосовало за законопроект с учетом поправок главы государства (одобрили инициативу 326 депутатов). Против же этой реформы выступили 59 парламентариев и еще 1 воздержался. Всего в голосовании участвовало 386 из 450 депутатов.

В числе тех, кто проголосовал в Госдуме за инициативу был депутат от Воронежской области (фракция «Единая Россия») Андрей Марков. Наше издание узнало у народного избранника, почему он выступил за законопроект. 

- Это решение было непростым, но выверенным. До этого над законопроектом трудилась рабочая группа. Сейчас мы также приняли все президентские и часть депутатских поправок. Так, был понижен возраст выхода женщин на пенсию по сравнению с инициативой первой редакции. Кроме того, мы оставили все льготные категории, которые были до этого. Плюс в сравнении с первоначальным вариантом были сделаны послабления для жителей малых народов Севера, для тех, кто работает в Заполярье.

Моя поправка, к сожалению, была отклонена. В ней предлагалось оставить срок выхода на пенсию таким, как был до этого, для работников и жителей сельской местности со стажем более 30 лет. Однако, хочу заметить, что президентские поправки частично решают эту проблему, поскольку будет выплачиваться надбавка в 25% для такой категории граждан.

Законопроект был принят с точки зрения всего того, что, в частности, и я ранее объяснял избирателям. А наши беседы касались, как экономической, так и демографической ситуации. Есть объективная картина, при которой работающих людей сейчас в России становится меньше, а пожилых, кому надо платить пенсию – больше. С одной стороны, это означает, что наше общество стало жить дольше, и это хорошо. Но плохим остается сальдо между рождаемостью и старением.

Все эти объективные вещи неоднократно объяснялись. Лучше всех, на мой взгляд, сложившиеся обстоятельства описал президент Владимир Путин в своем обращении к народу. Но принять закон, повторюсь, было не просто. Мы должны смотреть далеко вперед, а живем сейчас.

Перед этим, не скрою, много проездил по округу, вел разные беседы. Встречались, как понимание, так и жесткая критика. У меня сложилось впечатление, что наши люди понимают объективную картину, но для них важна ее другая составляющая – что власть должна обеспечить условия для развития экономики и, в то же время, создания новых рабочих мест. Я представляю, в основном, сельского избирателя. Поэтому, главной проблемой вижу отсутствие достойной работы в глубинке. Если же люди будут жить дольше, получать качественное медицинское обслуживание и иметь гарантированную работу, то вся острота повышения пенсионного возраста уйдет. Но – это задачи на будущее и не только для депутатов!

Словом, все принятые нами поправки при голосовании за закон существенно смягчают тот эмоциональный эффект, который был при первой редакции законопроекта. Но объективная картина говорила нам, парламентариям, что принимать инициативу надо, как бы кто не хотел казаться популистом.

Илья Ершов