Коллегия Воронежского облсуда выступила в деле о земле в Рамони на стороне «круга лиц»

Применить исковую давность, несмотря на подложность документов. Именно так закончился спор между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и гражданами Капустиным Федором Ивановичем и Кабалдиной Ниной Семеновной.

Решением Рамонского районного суда Воронежкой обалсти от 11 июля 2016 года были удовлетворены требования администрации Ступинского сельского поселения Рамонсокго муниципального района к Капустину Федору Ивановичу и Кабалдиной Нине Семеновне. Председательствующий судья Г.В.Зубов, чье имя неоднократно фигурировало в прессе с негативной точки зрения (видимо кому-то не нравятся выносимые им судебные акты), удовлетворил требования сельской администрации.

Решением Рамонского районного суда признан недействительным со дня заключения договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 36:2566945004:6 и 36:25:6945004:26, заключенные между Кабалдиной Н.С. и Капустиным Ф.И. Указанные выше земельные участки, ставшие предметом недействительных договоров купли-продажи, подлежат истребованию из чужого незаконного владения Капустина Ф.И., а записи о праве собственности Капустина в ЕГРПН подлежат погашению. Суд также признал самовольными строения, расположенные на одном из земельных участков, и обязал Капустина их снести.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда 15 ноября 2016 года отменила данное решение и приняла новый судебный акт, отказав администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района.

По мнению судебной коллегии сельской администрацией пропущен срок для защиты нарушенных прав. Председательствующий судья А.И.Свечков, невзирая на находящиеся в материалах судебного дела доказательства и заключение почерковедческой экспертизы, отменил решение Рамонского суда и отказал сельской администрации в удовлетворении иска.

Вместе с тем материалами судебного дела подтверждается факт недействительности документов-оснований возникновения права собственности продавца земельных участков Кабалдиной Н.С. На основании подложного постановления администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.06.2006 №32-Б «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» 18 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского района и Кабалдиной Ниной Семеновной о передаче в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства». Был заключен договор купли-продажи между администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района и Кабалдиной Ниной Семеновной о передаче в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1516 кв.м с кадастровым номером 36:2566945004:6, расположенного по адресу: примерно 50 м северо-западнее дома №1 «в» по ул.Свободы с.Нелжа Рамонского района Воронежской области.

Земельный участок был приобретен по кадастровой стоимости 2683,32 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят три рубля 32 копейки). Не правда ли замечательно, купить земельный участок за 2683 рубля 32 копейки, причем договор купли-продажи был заключен спустя два года после «выхода в свет» постановления Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 06.06.2006 №32-Б, которое даже в реестре сельской администрации не значится. Видимо, покупатель на протяжении этих двух лет собирал такую непомерную сумму, чтобы выкупить земельный участок 1516 кв.м. Интересно, что имелось в виду, когда постановлению сельской администрации присваивался номер №32-Б? Буква «Б» означает «блеф», «блат»? Остается только гадать.

По результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись на акте о передаче земельного участка от 14 марта 2008 года выполнена не главой администрации Ступинского сельского поселения А.Н.Ситниковым, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи.

Что касается земельного участка площадью 2862 кв.м из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:25:6945004:25, расположенным по адресу: ул.Советская, с.Нелжа Рамонского района Воронежской области, также приобретенным Ф.И.Капустиным у Н.С.Кабалдиной, то здесь тоже при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт недействительности документов-оснований возникновения права собственности продавца.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 2862 кв.м с кадастровым номером 36:25:694500:26 заключался между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Кабалдиной дважды: 20 мая 2009 года и 02 июня 2009 года. При этом оба договора были подписаны сторонами и заключены на основании подложного постановления Рамонского муниципального района Воронежской области от 19.05.2009 №1413. Земельный участок площадью 2862 кв.м был приобретен по кадастровой стоимости 12793,14 (двенадцать тысяч семьсот девяносто три рубля 14 копеек).

Согласно архивным данным администрации Рамонского района постановление от 19.05.2009 №1413 «Об утверждении границ площади земель общего пользования, находящихся в коллективно-совместной собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава», содержит иные сведения. Постановлением района за этим номером и датой были утверждены границы площади трех земельных участков площадью 5307 кв.м и 5318 кв.м из земель общего пользования, находящихся в коллективно-совместной собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Дубрава».

Чудесным образом получилось, что оба земельных участка, один из которых приобретен у сельской администрации, другой - у районной, примыкают к друг другу и имеют общую границу, а их непосредственная близость к реке и смешная кадастровая стоимость вообще свидетельствуют о несказанном везении их правообладателей, сродни выигрышу джекпот в лотерею.

Все эти обстоятельства не смутили судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда и помогли, используя механизм «применение исковой давности», защитить интересы определенного круга лиц, а не сельской администрации.