Социологи ФОМа объяснили, почему решать проблему Крымска поехал Владимир Путин

64% опрошенных россиян рассказали, что внимательно следили за последствиями наводнения в Краснодарском крае. 15% человек ответили, что не стали вникать в детали, установив тем самым психологическую защиту.

Еще один вопрос, который был задан в ходе исследования, – была ли возможность уменьшить количество жертв и разрушений, как-то смягчить последствия стихийного бедствия. 50% респондентов говорят, что возможность смягчить последствия была. 13% считают, что ее не было, а 18% воздержались от ответа.



Между тем 22% респондентов заявили, что предотвратить стихию было невозможно, однако 25% утверждают, что если бы лучше работала система оповещения, то появился бы шанс избежать жертв и разрушений. Следующий по популярности ответ звучит так: работа местных властей должна быть более ответственной – так заявили 9% респондентов. То есть это опять же косвенная оценка работы местной власти.



Последний вопрос: как вам кажется, работа по оказанию помощи пострадавшим организована хорошо или плохо? Здесь распределение следующее: 41% респондентов говорят, что работа организована хорошо, 17% – плохо, остальные затруднились с ответом.

- Это вопрос-перевертыш, заключающий в себе косвенную оценку работы федеральной власти. Прилетел Путин, распределил помощь, пообщался с губернатором, то есть был на месте, в центре событий, - рассказывает социолог Андрей Самодин. - И вот люди говорят, что у местных властей была возможность смягчить последствия удара стихии, но при этом, вмешательство федеральной власти позволило хорошо организовать все дальнейшие работы. В этом, похоже, и кроется ответ на возникший у многих вопрос, почему помощью пострадавшим в Крымске стал заниматься Владимир Путин, а не Дмитрий Медведев, хотя такая деятельность находится, скорее в компетенции председателя правительства, а не президента.