Воронеж Суббота, 04 Апреля
Общество, 18.02.2020 17:01

Эксперт высказался о резонансном ДТП с вылетевшим с эстакады пешеходом в Воронеже

В Воронеже после двухмесячного перерыва продолжилось судебное разбирательство в отношении Максима Баранова. Молодой человек обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ). Резонансное ДТП, которое легло в основу уголовного дела, произошло 6 июля 2019 года.

Согласно данным следствия, в тот день примерно в 20 часов Баранов ехал на технически исправном Mercedes-Benz с превышением, точную скорость правоохранителям не удалось определить. В какой-то момент перед иномаркой возник другой автомобиль, который так и не был установлен. Во избежание столкновения подсудимый совершил маневр, выехав с Московского проспекта на бульвар Победы, где сбил 19-летнего Дмитрия Божка. Он в это время переходил дорогу по нерегулируемой «зебре». Потерпевший упал от удара с эстакады, за ним вылетел и Mercedes. 

Фото с места ДТП

18 февраля в суде был опрошен автотехнический эксперт центра судебной экспертизы. Перед ним было поставлено три вопроса: Какова скорость движения автомобиля Mercedes исходя из зафиксированного в ходе осмотра места ДТП следа торможения (19,3 метров)? Какими требованиями ПДД должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям этих правил? Имел ли водитель Баранов техническую возможность предотвратить происшествие при выполнении им требований ПДД РФ, если да, то каким образом?

Выводы специалиста были таковым: «Как показывают проведенные расчеты, скорость движения автомобиля Mercedes в условиях данной дорожно-транспортной ситуации - 62,7 километра. Данное значение скорости движение транспортного средства является минимальным». 


Далее, отвечая на второй вопрос, эксперт отметил: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, указанных в постановлении, водителю Mercedes необходимо было руководствоваться требованиями 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать сигналы светофоров, знаков и разметки), 1.5(участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1(водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), 10.2(в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч), 14.1(водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть) ПДД РФ. 

Поскольку в рассматриваемой ситуации последствиями технического характера является не столкновение с неустановленным транспортным средством в правой полосе по Московскому проспекту, для избегания которого водитель Баранов изменил направление движения, а наезд авто на пешехода, обладающего преимуществом, то это в совокупности с установленным расчетным путем превышения максимально допустимой скорости в условиях места происшествия с технически точки зрения указывает на наличие в его действия не соответствия требованиям 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ, которые с юридической точки зрения могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП».

Третий ответ эксперта гласил: «В рассматриваемой ситуации при обстоятельствах, указанных в постановлении, водитель иномарки располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 10.2 ПДД РФ (в совокупности)». 


Анастасия Шабанова 

Новости на Блoкнoт-Воронеж
0
1