«Бородин и партнеры» ушли от вопроса, на чьи деньги строится завод в Бобровском районе

Публикация «Блокнот Воронеж» о заявлении, поступившем главе СК России Александру Бастрыкину в отношении адвокатов конторы «Бородин и партнеры», имела большой резонанс.

Документ напомним, направил бывший замдекана юрфака ВГУ, правозащитник Василий Шлыков, суть его в том, что «Бородин и партнеры» не спешат исполнять решение суда и возвращать в бюджет Воронежа 40 млн рублей - гонорар за юрпомощь в споре от 2010 года о незаконном владении имуществом «Воронежпассажиртранс». Сейчас дело на стадии исполнительного производства. Но в заявлении Василия Шлыкова сообщается, что из зарплат и пенсий адвокатов вычитаются «совершенно незначительные суммы», которыми можно будет погасить задолженность примерно к 2086 (!) году. Он также пишет Александру Бастрыкину, что при огромной непогашенной (возвращены только 8 из 40 млн рублей) адвокаты, по информации правозащитника, строят завод в Бобровском районе по производству комбикорма. При этом Шлыков подчёркивает, что предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

После выхода публикации на редакцию обрушились звонки и письма от «доброжелателей» адвоката Сергея Бородина, желающих добавить к кейсу свою информацию. В частности, в «Блокнот Воронеж» обратились юристы, непосредственно готовившие процессуальный документ, на основе которого с адвокатов «Бородин и партнеры» должны быть взысканы денежные средства. Сообщили интересные подробности о поведении адвоката Бородина в суде и в его кулуарах, а также о роли мэрии Воронежа (главой города тогда был Сергей Колиух), которая «ставила палки в колёса» своим же юристам, возвращавшим деньги в бюджет.

Однако мы признаём приоритетное право на ответ за Сергеем Бородиным, как управляющим партнером Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры». Поэтому ещё до публикации адвокату был направлен официальный запрос. 

Сейчас будет речь о письме адвоката Бородина, которое пришло на третий день после выхода публикации.

Сергей Бородин от лица своей конторы заявляет: «мы искренне гордимся тем, что 10 лет назад благодаря титанической и слаженной работе команды адвокатов «Бородин и Партнеры» в результате двухлетних судебных тяжб удалось возвратить похищенную муниципальную собственность…».

- Не случайно 2 недели назад мэр города Вадим Кстенин вновь подчеркнул, что тяговые подстанции, возвращенные в муниципальную собственность, незаменимы и служат городу, - пишет Сергей Бородин и сообщает о своей готовности «дать информацию по существу запроса В. Лиходзиевского (редактор отдела политики - авт.) в любом виде».

Но при этом, пересказывая информацию, которую легко найти в открытом доступе, Сергей Бородин совсем игнорирует один из всего 5 вопросов редакционного запроса – про завод в Бобровском районе. 

Зато адвокат приложил своему ответу письмо бывшего мэра Сергея Колиуха, датированное 15 февраля 2013 года №742313.

Документ, как выразился адвокат, «ещё раз эксклюзивно для «Блокнот Воронеж» говорит о «признании наших заслуг».

- К сожалению, по нашему мнению, полномочия журналистов в данном случае использованы в угоду недобросовестного «правозащитника», а не ради объективного освещения событий, - завершается письмо Сергея Бородина.

Теперь пойдём по порядку с обратной связью.

Письмо главы Воронежа Сергея Колиуха не является новинкой в юридическом мире, и, насколько нам известно, было оценено как доказательство по делу Воронежским областным судом. Равно как и вышестоящими судебными инстанциями, которые в итоге вынесли решение не в пользу АК «Бородин и Партнеры».

Кроме того, Сергей Колиух подчёркивает, что Администрация не располагает  «данными о причинении ущерба муниципальному образованию…., сведениями о нарушении публичных интересов». Но мэр не отказывается от нанесенного материального ущерба, лишь не располагает сведениями. Против восстановления процессуального срока на обжалование не возражает и полагается на усмотрение суда. Что касается утверждения мэра об отсутствии претензий к исполнению обязательств по оказанию юрпомощи адвокатами, то сам факт заключения договоров, как  известно, никем не оспаривался. 

В чём-то похожая ситуация была и с Европейским Судом по правам человека, дело «Пауль и Бородин против России». Было установлено нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенное отечественными судами в отношении заявителей в ЕСПЧ. Однако 2 сентября 2020 года Первый кассационный суд общей юрисдикции определил, что «…установив нарушения, Европейский Суд пришёл к выводу о том, что установление нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией морального вреда, причиненного заявителям». Что касается требований заявителей о возмещении материального вреда, Европейский Суд не усматрел причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом. Проще говоря, ЕСПЧ решил, что нарушения касались срока обращения воронежской прокуратуры в суд. Но эти процедурные нарушения не влияют на рассмотрение дела по существу, то есть, адвокаты всё-таки должны вернуть 40 миллионов рублей в бюджет Воронежа. 

А вот, почему за возвращение средств в бюджет не билась мэрия (сначала Колиуха, затем - Гусева, сейчас – Кстенина), это отдельный любопытный вопрос. Более того, юрист МКП «Воронежпассажиртранс» Александр Дудченко, который вместе с компаньоном выиграл дело против «Бородин и партнеры», испытывал, по нашим данным, давление со стороны высокопоставленных чиновников мэрии. А после решения Воронежского облосуда о возращении пресловутых 40 млн рублей, господин Дудченко вовсе был уволен из муниципального предприятия. Всё-таки как по-разному в мэрии признают заслуги юристов. Выходит, и Бородин, и Дудченко каждый в своё время работали в интересах городского округа город Воронеж, но отблагодарили их диаметрально противоположным образом. Аналитики в этом месте сразу бы стали подозревать «распил» бюджетных средств.

Настал психологический момент, чтобы вспомнить о строящемся заводе в селе Коршево Бобровского района. Почему Сергей Бородин, который, по его заверениям, готов устроить хоть круглый, хоть пресс-конференцию в Доме журналистов, предпочёл не замечать прямой вопрос редакции?

Между тем, как говорилось в письме генералу юстиции Бастрыкину, в целях подписания контракта по закупке и монтажу производственной линии для завода руководитель АК «Бородин и партнеры» лично летал в начале 2019 года в Пекин (КНР). Наверное, тогда был форс-мажор. Потому что бывший замдекана юрфака и правозащитник Василий Шлыков также сообщает главе СК РФ, что в «целях сокрытия личной причастности к строящемуся заводу» в командировки регулярно отправлялись «рядовые помощники адвокатов АК и технические сотрудники и конторы». Вплоть до водителя служебного автотранспорта.

Так что «Блокнот Воронеж» обеими руками за круглый стол. Как написал нам Сергей Бородин «с участием чиновников города, прокуратуры, судебных приставов, общественности и даже «правозащитников». Особенно если там прозвучат «эксклюзивы», отличные от письма Сергея Колиуха 8-летней давности.

Но в письме в редакцию Сергея Бородина есть приписка, которая сеет сомнение в заинтересованности адвоката во всестороннем освещении. Цитируем «Аудиозапись разговора с сотрудником отдела рекламы «Блокнот Воронеж» от 12.08.2021 Д.Олейником будет приложена к требованию об опровержении в связи с публикацией материала от 16.08.2021 «Александру Бастрыкину заявили, что «Бородин и партнеры» не возвращают 40 млн рублей в бюджет Воронежа».

Напомним, Дмитрию Олейнику, в отличие от журналистов политического отдела, занятых другими темами, просто повезло дозвониться до господина Бородина. С чисто техническим вопросом – узнать, стоит ли ждать от него ответа. Но адвокат невежливо поговорил (в прошлой публикации было сказано – «нахамил») с нашим сотрудником, а затем был снова недоступен для звонка.

Итак, что именно требует опровергать Сергей Бородин? Глагол «нахамил»?

Всё остальное в нашей публикации – это информационное отражение фактов, которые никем не оспариваются. В том числе, и Адвокатской конторой «Бородин и партнеры».

Виктор Ганик