ОП Воронежской области облажалась с изучением гражданского общества

Общественная палата Воронежской области под председательством Натальи Хван наконец выпустила доклад о состоянии гражданского общества за прошлый 2022 год.

Данный научный труд должен публиковаться каждый год, но у ОП региона это всегда получалось со крипом. И дело не только в том, что доклад задерживали на разные сроки. Вопросы именно к его научности.

Вот и в отчётном докладе, с точки зрения его подготовки и методики, всё очень спорно. Например, там сравниваются несопоставимые категории. Несопоставимые - и по источнику финансирования, и по характеру общественных организаций. А в пример остальным неизменно приводятся штатные «любимчики» Общественной палата. Такой «аморальный фамилизм ряда НКО», как написал в конце обозреваемого года профессор Дмитрий Нечаев. Также он отметил, стремление людей вокруг ОП «получить сиюминутную выгоду для собственной семьи вне зависимости от общественных издержек, связанных с таким поведением».

В связи с этим возникает ещё вопрос - почему подготовкой доклада занимается не аппарат ОП, но всегда привлечённые авторы (в данном случае, среди них можно найти только одного члена «палаты»). А между тем аппарат из полдюжины подчинённых Натальи Хван круглый год получает зарплату. Но это претензия наблюдателей – уже не из области актуальной науки.

Сегодня в рамках постоянной рубрики «Блокнот Воронеж» разбор качественных характеристик документа и его адекватности текущей ситуации предложил правозащитник Илья Сиволдаев:

- Во-первых, доклад Общественной палаты Воронежской области о состоянии гражданского общества в регионе объёмом в 106 страниц выполнен учёными Института социально-политических исследований Воронежского госуниверситета, среди которых только один член Общественной палаты - Виктория Черникова. Про участие в написании доклада остальных 58 членов ОП региона из текста доклада ничего не следует.

Во-вторых, знаковым событием 2022 года было столетие пионерии, но в докладе пионерию почему-то совсем не упомянули. Не сказано и про деятельность детских общественных объединений (кроме как про «Юнармию»), хотя можно было написать о Российском движении школьников и РДДМ «Движение первых».

В-третьих, легальное определение гражданского общества дано в утверждённых президентом РФ основах государственной культурной политики. Это совокупность граждан, принимающих активное участие в общественной жизни, и неформальных гражданских объединений, а также самостоятельных и организационно независимых от государства добровольных объединений (в том числе политических партий, общественных организаций, общественных движений, общественных фондов, профессиональных союзов, религиозных организаций, ассоциаций), созданных в целях реализации политических, профессиональных, культурных и иных общественно значимых интересов граждан. В докладе же упоминаются только три политические партии – «Единая Россия», КПРФ, «Яблоко». Нет упоминания про деятельность каких-либо конкретных профсоюзов. Не рассказывается о таком важном направлении общественного контроля как борьба с коррупцией. Нет в докладе и информации об отношении гражданского общества области к такому резонансному событию как снос Дворца культуры имени 50-летия Октября.

В-четвёртых, отсутствует и статистика того, сколько и каких НКО зарегистрировано в Воронежской области. Сколько их было создано, сколько ликвидировано. Например, в 2022 году были ликвидированы Воронежская городская общественная историко-просветительская организация «Мемориал», Благотворительный фонд «Интернациональный проект-Молодежное правозащитное движение», Воронежская региональная общественная детская организация скаутов, Воронежская городская общественная детская организация «Центр игровых технологий» …

В-пятых, в докладе обращается внимание на то, что в 2022 году сложилась ситуация «Чёрного лебедя» - непредсказуемого происшествия, которое даёт толчок истории и меняет жизнь каждого человека, независимо от его желания. Таким происшествием является Специальная военная операция. Но и до СВО, в условиях «санитарной диктатуры» и других «уважительных» причин у воронежских НКО не было полноценной возможности заниматься реализацией общественно значимых интересов. Например, то, что называют «общественным контролем на выборах», в значительном числе случаев таковым не являлось. Так как данный «контроль» не приводил к выявлению нарушений избирательного законодательства и не повышал доверия к итогам голосования.

В-шестых, считаю, что положение гражданского общества в Воронежской области явно не такое радужное как описано в докладе ОП региона. И хочется надеяться, что рекомендации, содержащиеся в заключении доклада - областной власти, Общественной палате и гражданскому обществу - будут в этом году реализованы. Прежде всего, рекомендация расширить диалог с различными институтами гражданского общества, включая инициативные группы граждан, сетевые сообщества. Не стоит бояться открытого обсуждения острых проблем и поиска их приемлемого решения.

Подготовил Виктор Ганик