Осада «Марриотт». Родня «военного пенсионера» пытается развести на 26 миллионов крупнейшего девелопера Черноземья

Происходящее вокруг строительства отеля «Марриотт» в центре Столицы Черноземья живо интересует воронежцев. Поэтому «Блокнот Воронеж» решил познакомить читателей с историей любопытной судебной тяжбы, различные точки зрения на которую отразили СМИ.

Как стало известно, судья Центрального райсуда Воронежа Елена Шумейко отказала индивидуальному предпринимателю Николаю Вишневскому 1944 года рождения в его исковом требовании о демонтаже высоковольтной подстанции из подвала в здании универмага ЦУМ на проспекте Революции, 38. По этому адресу, как известно, достраивается самый крупный девелоперский проект Черноземья: 18-этажный отель «Мариотт» общей площадью 64 тыс. кв. метров.

В проект, который находится в стадии 95%-й готовности и откроется в марте, вложено около 10 млрд рублей. Подвал площадью 289 кв. метров, ставший предметом судебного разбирательства, находится в общей долевой собственности, где Вишневскому Н.В. принадлежит 2033/1000 долей, если-по простому – 20%. Владельцам ОАО «ЦУМ» принадлежит ½ подвала. Еще 2967/1000 долей принадлежит бизнесмену Сергею Куксову, являющемуся в споре «третьей стороной», поддерживающей требования истца. Истец не согласился с решением судьи и обратился в областной суд с апелляционной жалобой. Заседание коллегии по гражданским делам по данному делу ещё не назначено. Но стороны решили подготовиться заранее.

По словам представителя «третьей стороны» Сергея Куксова, Дмитрий Вишневский стал договариваться с различными СМИ о публикации на тему данного конфликта. В итоге в региональном приложении федеральной газеты вышла статья под названием «Новый скандал вокруг «Мариотта»: владельцы отеля прибирают к рукам чужую собственность». Статья наделала много шуму, в том числе и в социальных сетях. Особенно много насмешек вызвало многократное упоминание словосочетания «военный пенсионер» в отношении истца Николая Вишневского. Недоумение и возмущение у читателей вызвало и то, что облили грязью честнейшего судью, чья репутация не вызывает никаких сомнений и складывалась годами. Параллельно журналист давал советы вроде такого: «если бы взяли подвал в аренду у собственников, то она обошлась бы в сумму не слишком значительную для такого проекта как «Мариотт». Если идея аренды родилась все-таки не в умах журналиста, а кого-то из собственников подвала, то это, видимо, самое странное предложение оферты, с которым приходилось сталкиваться в Воронеже.

Заканчивается статья ещё более пафосно, чем начиналась: «Кто такой 72-летний военный пенсионер, пусть даже и имеющий награды и заслуги перед Родиной, по сравнению с хозяевами крупнейшего в городе коммерческого проекта? Силы слишком уж неравны. В том числе и перед законом».

К вопросу «кто такой военный пенсионер» мы ещё вернемся. Но сначала осветим отношения собственников ОАО «ЦУМ», на чьей территории строится «Мариотт», и решение Центрального райсуда.

Итак, сам «военный пенсионер» и индивидуальный предприниматель ни разу в суде не появился. Его интересы представлял его сын Вишневский Дмитрий Николаевич, 1971 г.р., которого не стоит путать (а СМИ путают!) с Вишневским Дмитрием Дмитриевичем, 1990 г.р., сыном Дмитрия Николаевича и внуком Николая Васильевича.

Начнем с прав владения. Индивидуальный предприниматель Николай Вишневский стал совладельцем ОАО «ЦУМ» в августе 2011 года. Причем, стал очень примечательным способом – внеся в кассу ЦУМа 160 миллионов рублей наличными. Поскольку 160 миллионов налички - это неподъемная ноша для старого человека, деньги вносил сын Дмитрий (Николаевич). О чем получил соответствующий приходно-кассовый ордер от ЦУМа. Ни ЦУМ, ни Банк России, ни правоохранительные органы происхождением денег не заинтересовались. Может, подумали, что это такая пенсионная надбавка «за заслуги перед Родиной»?

К этому времени ОАО «ЦУМ» поделилось на две группы акционеров, каждая из которых владела половиной акций. Одной группе (Куксов, Вишневский) здание нужно было для того, чтобы «просто» владеть. Другой (Владимир Колыхалин, Владислав Курносов, Сергей Лепендин, Дмитрий Лапыгин) требовалась площадка для реализации грандиозного проекта отеля «Мариотт». В дальнейшем, в июле 2012 года стороны произвели процедуру «развода» - Куксов и «пенсионер» Вишневский вышли из акционеров ЦУМа в обмен на половину «старого» здания, которое разделили по центральному входу. Левая, ближняя к кинотеатру «Пролетарий» сторона отошла к Куксову и Вишневскому. На правой, ближней к площади Пятницкого, стали возводить «Мариотт».

Благодаря производственному опыту и строительным мощностям застройщика реализация проекта продвигалась очень быстро и без заминок, хотя разного рода «скандалов» и «скандальчиков» хватало. Прилипалы – это вечный бизнес. Борцов за сохранение исторического облика города, поющих с чужого голоса, перекупали за мелкий прайс. Мнение доморощенных возмущенных архитекторов уравновешивали мнениями заезжих «звезд» архитектурной мысли. «Те, кто выступает против строительства отеля, или не видели проекта, или обижены, что такой лакомый кусок достался не им», - подвел итог споров президент архитектурно-строительной академии Игорь Суровцев.

Руководили ежедневным процессом строительства отеля акционеры Владислав Курносов и Сергей Лепендин, ставший гендиректором ЦУМа. Когда проект вошел в завершающую стадию, встал вопрос о переносе подстанции. В октябре 2015 года Куксов и Вишневский дали письменное согласие на увеличение мощности подстанции и переносе ее в общий подвал. Подстанция давала электричество не только «Мариотту», но и старому зданию ЦУМа. Еще от новой подстанции будут запитаны все близлежащие здания – целый квартал в центре города. Сразу же после того, как договорились о переносе подстанции, встал вопрос об обмене площадями.

ЦУМ предложил Куксову и Вишневскому за 190 кв. метров подвальных помещений 200 кв. метров на 1,2,3-м этажах, примыкающих к общей лестнице с правой «мариоттовской» стороны, – самых бойких торговых площадей. Стороны были довольны сделкой, но юридически она не была завершена, по той причине, что оформлять физически было просто нечего - правая сторона не могла быть оформлена БТИ, поскольку находилась в стадии реконструкции. А когда дело дошло до узаконивания отношений, сторона Куксова-Вишневского стала уклоняться, вероятно, стараясь набить себе цену. Когда дело дошло до суда, выяснилось, что переписка между сторонами сохранилась и была предъявлена в суде как доказательство того, что электрооборудование было смонтировано с согласия участников общей долевой собственности.

Суд не согласился с доводами истца о том, что тот «незаконными действиями ответчика лишен права собственности» и основным доводом суда было то, что Вишневский не привел доказательств, подтверждающих площадь подвальных помещений. То есть наличие доли в общей собственности не есть наличие конкретной площади в конкретном подвале. Суд учел, что ответчик ОАО «ЦУМ» является собственником ½ доли в спорном объекте недвижимости, и имеет равное с истцом и Куксовым право на владение, пользование и распоряжение своей долей. А поскольку, решил суд, «лица, участвующие в деле, являются участниками общей долевой собственности, они, как, сособственники указанного помещения, независимо от воли другого сособственника вправе пользоваться спорными объектами недвижимости». Кроме того, суд признал необоснованными доводы истца о том, что он лишен возможности попасть в свое помещение. Каким было решение судьи Шумейко – «странным», «логичным» или «законным» – предстоит выяснить апелляционной инстанции. Ну, и конечно, это далеко не первый случай, когда юридические споры переносят в публичное пространство, пытаясь таким образом улучшить свое процессуальное положение.

А вот то, о чем не догадывались журналисты, когда писали статью: на днях на электронную почту ЦУМа с электронной почты юриста Дмитрия Дворникова, представляющего в суде интересы господина Куксова, пришло «коммерческое предложение»: за 190 метров подвальных площадей заплатить 26 миллионов рублей, отдать уже упомянутые 200 метров торговых площадей на 1, 2 и 3-м этажах, а заодно и отремонтировать для Куксова и Вишневского (-ких) левую половину старого здания. Все равно же ремонтными работами занимаетесь. «Ну, там же нету подписей ни Куксова, ни Вишневского», - говорит гендиректор ЦУМа Сергей Лепендин. - «Доказать их причастность будет трудно».

По моему сугубому пониманию, заниматься такими «коммерческими предложениями» должны правоохранительные органы. По статье 163 УК РФ «Вымогательство» в особо крупных размерах. И, кстати, журналистская статья «МК» поможет установить квалификацию «распространение сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего». Доводы «мой подвал – по чём хочу, по том и продаю» юридически не состоятельны. Собственность общая, кроме того никто не отменял институт независимой оценки. И речь идет о незаконном принуждении к сделке, по цене значительно выше рыночной.

А теперь самое интересное. Дети и внуки «военного пенсионера».

Гендиректор ЦУМа Сергей Лепендин искренне вздыхает о том, что сын втянул отца в эту скандальную ситуацию: «Я Николая Васильевича видел пару раз у нотариуса, когда оформляли доли, пообщались – приличный человек».

Вы, наверное, уже поняли, что статус «военного пенсионера» Николая Васильевича – всего лишь удобная вывеска для его сына Дмитрия Николаевича.

Мне сложно сделать вывод: является ли Дмитрий Николаевич высокопрофессиональным кидалой, или ему просто так не везет во всех его начинаниях. Причем, за это его невезение приходится расплачиваться совершенно посторонними людям – дольщикам его проектов, теплоснабжающим организациям, банкам, предоставлявшим его фирмам деньги под негодный залог и теперь тщетно пытающихся вернуть хоть что-нибудь через процедуру банкротства.

Впервые Дмитрий (Николаевич) попал в объектив СМИ в далеком в 2009 году, когда его масштабный проект «Северная корона» фактически был заморожен. «Северная корона», проект из восьми 17-этажных домов и четырех разноэтажных, начал строиться еще 2006 году в районе ул. Вл.Невского. Застройщиком была строительная компания «Стройинвест лайн», подконтрольная Вишневскому-среднему. Он был и совладельцем и руководителем, и потом единственным владельцем. Через пару лет стройка встала. Как раз к концу2008 года, когда подходили первые договорные сроки сдачи объекта. Кинули 400 семей. Более пяти (!) лет кормили дольщиков обещаниями. Выработали чудесный алгоритм – полтора года простоя, пару-тройку месяцев строительной активности. Обманутые дольщики писали и президенту Медведеву и генпрокурору Чайке, и даже в УБЭП. Кроме отписок не получали ничего. К 2014 году число обманутых дольщиков уменьшилось до 170 семей. Можно, конечно, сказать, что Вишневский старался. Можно сказать, что дольщики оказались невероятно активны – они буквально «затерроризировали» городские и областные власти многочисленными пикетами и обращениями. Вишневский на собрания дольщиков не ходил – его представители каждый раз сообщали, что шеф «приболел». Но были и банальные стрелки – приезжали люди «в законе» и понятно объясняли, что не с теми связался. В конечном итоге в 2014 году проблемы обманутых дольщиков «Северной короны» взял на себя областной бюджет.

За это время клан Вишневских (кроме трех поколений мужчин туда входит и Ольга Вишневская, жена среднего, и снова индивидуальный предприниматель, владелица модного магазина тканей и нижнего белья в самом центре города) успел приобрести не только долю в ЦУМе за наличку, но и подстанцию на Антонова-Овсиенко за 460 млн рублей. Часто деньги дольщиков с одного строительного объекта перекидывали на другой, где дольщиками и не пахло. Так образовался жилой дом-призрак на пересечении Ленинского проспекта и Серафимовича. Стройка вяло текла с 2008 по 2013 годы, были построены пять из 16-ти этажей, после чего стройка была заморожена на четыре года. А этой весной со стройплощадки спешно вывезены все, что можно вывезти - плиты и убран строительный кран. Явно готовились к очередной процедуре банкротства. В это время «Стройинвест лайн» уже год как находился под наблюдением.

С темой банкротства у Вишневских просто-таки налажен конвейер. Сам факт того, что компания находится под наблюдением больше года, должен говорить о том, что данная процедура если уж не совсем управляемая, то «договорная». Но начнем с того, что в 2012 году, согласно ЕГРЮЛ, «Стройинвест лайн» в очередной раз сменила владельца. Дмитрия (Николаевича) у руля «скандальной» строительной компании заменил его 17-летний сын Дмитрий (Дмитриевич). Ничего незаконного в том, чтобы несовершеннолетнего наделить собственностью нет. Правда, есть тяжкая статья уголовного кодекса «Вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность», сроки давности по которой не проходят из-за того, что несовершеннолетний достиг 18-летнего возраста. Дмитрий (Дмитриевич), если судить по итогам его деятельности, был работником под стать отцу. В 2014 году он как физлицо выступил поручителем по кредиту в размере 218 млн рублей перед банком «Открытие». Банку чуть-чуть поплатили и остались должны 151 млн рублей. Теперь Дмитрий (Дмитриевич) банкротится вместе с принадлежащим ему на 100% «Стройинвест лайном». Итак, внук должен 151 млн. Сам «Стройнвест лайн» свыше 300 млн рублей. Перечислю основных кредиторов: ПАО Банк «ФК «Открытие» (151,7 млн рублей), ООО «ПГС «Трест» (50 млн рублей), ООО «Аксиома» (50 млн рублей), департамент имущественных и земельных отношений (20 млн рублей). Еще «дочка» теплоснабжающей «Квадры» - 2,7 млн рублей, еще заявились около десятка семей обманутых дольщиков с требованиями от одного миллиона до пятнадцати. Конкурсный управляющий «Стройинвест лайна» Яна Лычева сообщила корреспонданту «Абирега», что, во-первых, ее назначили в управляющие практически случайно («было письмо в саморегулируемую организацию»), что ни с одним из Вишневских она не знакома, а предыдущий управляющий, занимавшийся процедурой наблюдения, «отказался продолжать работать ввиду занятости на других объектах». Госпожа Лычева пообещала нанять бухгалтера, поскольку она сама юрист, а сотрудников в «Стройинвест лайне» не осталось ни одного. Лычева планирует за три месяца распродать то, что осталось, чтобы хоть как-то удовлетворить требования кредиторов. Говорит, что нашла «какие-то два объекта недвижимости».

Еще одним ликвидированным через процедуру банкротства стало ООО «ИнИмпэкс», 100% владельцем является Вишневский-внук. То самое, на которое «завели» двухсотмиллионный кредит банка «Открытие». Кредит заведен по до автоматизма отработанной Вишневскими схеме: берется участок, рисуется проект (для этого есть аффилированная проектная контора), роется котлован, рисуются «проплаты» - деньги кочуют с одного аффилированного счета на другой. А затем берется кредит «под проект». Кредит не отдается, фирма банкротится, а банк остается с трехметровой ямой и строительным забором со сторожкой вместо пары миллионов долларов. Посоветую службе безопасности банка «Открытие» поискать крысу в своих рядах. Случайно или нет, я наткнулся на некоего Дмитрия Вишневского, работавшего начальником отдела региональных связей в «Открытии». Всякие совпадения бывают, а случайные они или нет, пусть банкиры разбираются сами.

Первый опыт банкротного «бизнеса» Вишнеские приобретали еще в 2010-11 годах, когда очень вовремя и удачно обанкротился аффилированный с ними «Первый завод ЖБИ», причем расходы по банкротству взяло на себя «Стройинвест лайн». А иск подавало ЧОП «Стрелец», также и абсолютно открыто аффилированное с кланом Вишневских. Завод внезапно задолжал «Стрельцу» 3,9 млн рублей. Тогда сумели оставить с носом налоговую – на 4,6 млн, и «Юникредитбанк» - больше, чем на 15 млн рублей. И «Стройинвест лайн», и «Первый завод ЖБИ», и ЧОП «Стрелец» вполне официально входили в созданную Вишневским Строительно-промышленную группу.

Банкротство – это не частная лавочка. Все решения принимаются в арбитраже. А о том, насколько все хорошо у Вишневских в Арбитражном суде Воронежской области, очень красноречиво говорит такая история: в 2009 году областной департамент имущественных и земельных отношений (ДИЗО), не смог взыскать со «Стройинвест лайна» через арбитражный суд «жалкие» два миллиона за аренду земли. Вишневские более двух лет не платили за участок на улице Торпедо, где зарегистрированы в доме №45б десятки (!) аффилированных с ними лиц. В это же время и по этим же основаниям ДИЗО выиграл в суде иск у «Проминвеста» (площадки алюминиевого завода) 64 млн рублей.

При подготовке данного материала автор пытался пообщаться со всеми участниками конфликта. Сергей Куксов от общения с журналистом уклонился. Дмитрий (Николаевич) Вишневский тоже отказался.

Источник «Абирег»