Снег и пустота: как зимой выглядит новая набережная за миллиарды рублей

Жители города точно хотели такое благоустройство Петровской набережной?

В прошедшее воскресенье была прекрасная солнечная погода. Хорошее время, чтобы погулять на обновленной Петровской набережной и оценить благоустройство. Сразу стоит сказать, что это не подробный анализ, а просто небольшие наблюдения.

Начнем со второй очереди набережной, благоустройство которой стоило не менее 1,3 млрд рублей (стоимость периодически растет и окончательная цена пока неизвестна).

Первое, что бросается в глаза при прогулке, – пустота, большие пустые пространства, не являющиеся пляжной зоной. Это явная недоработка архитекторов-проектировщиков – пространство должно решать полезные задачи и иметь определенную функцию. 

Сейчас мы видим снежную пустыню, а летом будем видеть просто пустыню.

Такая пустыня вполне объяснима с учетом того, что по проекту должны были вырубить более 700 хороших зеленых деревьев, а новых высадили явно недостаточно. Вообще, зачем было рубить столько деревьев, каждое из которых может стоить по несколько миллионов рублей, с учетом того, что все объекты благоустройства реально было расположить в местах, где нет деревьев? Гений проектировщиков просто поражает.

Надо сказать, что даже те большие деревья, которые не вырубили, видимо, засохнут сами, потому что у них сильно повреждена корневая система, так как великолепные проектировщики проложили коммуникации прямо по корням деревьям.

Кроме того, сгниет и погибнет большинство деревьев, стволы которых засыпали землей на 1-2 метра. Причем, где-то деревья откопали или не стали засыпать.

А где-то засыпали, да так и оставили.

И это мы еще не говорим про повреждение стволов тяжелой техникой.

Впрочем, если деревья засохнут, это будет еще не самый плохой вариант. Хуже, если с поврежденными корнями и гнилыми стволами они упадут на людей.

С новыми деревьями тоже есть проблемы. Часть из них не скинула листву к зиме. Скорее всего, в этом году они погибнут.

Отдельные вопросы вызывает деревянный тротуар. У покрытия из дерева (или иного материала, сделанного под дерево) есть много недостатков: оно скользит зимой, его тяжело убирать (только вручную), такое покрытие достаточно недолговечно. 

Все эти минусы хорошо видны сейчас на набережной. 

При этом по краям такого тротуара не предусмотрели высадку деревьев (которые, скорее всего, и не выросли бы, но это отдельная история), а значит на солнце эта деревянная конструкция будет нагреваться не хуже других материалов и ходить по ней без обуви будет очень некомфортно.

Архитекторы возразят: зато выглядит экологично и красиво! И в этом тезисе вся наша тенденция благоустройства последних лет – базовая функция не важна, главное, чтобы архитектору было красиво (причем всем остальным может быть не красиво, но какая разница). Неважно, что уличная мебель неудобная, не имеет значение, что фонари плохо светят, без разницы, что тротуар не практичный – главное, что все это красиво! 

Причем красиво для архитектора, который рисует, и чиновника, который принимает эту работу, а не для жителей – их никто не спрашивает, красиво им или нет. Кстати, экологичный вид можно и плиткой сделать, если правильно подобрать, но, видимо, никто не стал напрягаться в этом направлении.

Возвращаясь к практичности покрытия – на тех же бетонных тротуарах таких проблем нет: легко убирать, не скользко ходить.

В то же время у деревянных дорожек есть ряд плюсов: не нужно копать «корыто» и делать фундамент, материал достаточно легкий по сравнению с другими, имеет экологичный вид. Поэтому такие покрытия могут делать в парке, где большое количество деревьев, чтобы не копать грунт и не повреждать корни (положил и всё), на пирсах и пешеходных мостах, где нужна легкость.

Вы будете смеяться, но там, где идет зона зеленых насаждений и где для их сохранения нужно было делать такие деревянные тротуары, по «гениальному» решению архитекторов-проектировщиков был проложен обычный плиточный тротуар, под который прорубили широкий коридор и уничтожили сотни деревьев (то есть ликвидировано общественное имущество с возможной стоимостью в сотни миллионов рублей). 

Таким образом, там, где нужно устраивать деревянные дорожки и не рубить деревья, положили плитку, а там, где нужна плитка – наоборот, сделали дерево. При том, что деревянный настил среди деревьев смотрелся бы более экологично, чем в песках, но, наверно, это слишком сложно.

Конечно, главный архитектурно-туристический бренд Воронежа – неудобные скамейки - не могли не появиться и на Петровской набережной. Про главный бренд – это, конечно, шутка (благо, у нас еще остались работы архитекторов прошлого, и так называемые «молодые архитекторы» еще не заполнили своей деятельностью весь город), но почему для главной набережной города нельзя было предусмотреть более удобные лавки с эргономичной формой, с более высокими спинками – вопрос.

Да, конечно, эти лавки все-таки не такие ужасно неудобные, как на проспекте Революции, но они все равно должны быть комфортные, а не средненькие. Да и чего греха таить, лавки выглядят откровенно дешево. Для главной набережной города стоимостью более миллиарда рублей нужно было предусмотреть что-то существенно более качественное. С нынешним богатым ассортиментом выбрать хорошую уличную мебель можно в течении минуты. Но, видимо, не смогли.

Проходя по набережной, видишь, что она еще не доделана.

С содержанием территории тоже не все гладко. Снег на тротуарах и велодорожке как-то не спешат убирать.

Если подвести итоги, то возникает один главный вопрос: на что было потрачено 1,3 млрд рублей, и зачем мы вырубили более 700 хороших зеленых деревьев (ущерб от этого вполне может сравниться со стоимость всего ремонта)? Чтобы увидеть пустыню? Чтобы сидеть на неудобных лавках? Чтобы ходить босиком по раскалённому дереву, потому что тень не предусмотрели? 

А может, чтобы полежать на лежаках? Так их можно было бы и за полмиллиона поставить, и деревья не рубить. А может 1,3 млрд рублей как раз и ушли на рубку зеленых насаждений? Так сказать, используем народные деньги, чтобы лишать жителей их общественного имущества на их же общественной территории. При этом концепция наших архитекторов и чиновников по второй очереди набережной заключалась в максимальной экологичности и сохранении природы, был лозунг – не навреди существующей среде! 

Как при этом они умудрились напроектировать рубку более 700 деревьев, при том, что все объекты благоустройства можно было расположить вне зеленых насаждений, остается загадкой. Видимо, для этого нужно иметь очень большой талант, потому что даже ребенок додумался бы расположить объекты так, чтобы не пришлось рубить ни одного дерева.

Интересно, а кто же эти архитекторы-проектировщики, которые придумывали эти классные решения, и чиновники, которые все это подписывали? Об этом обязательно будет написано в другом материале, с подробным анализом территории.

Давайте теперь перейдем на окончательно доделанную и сданную прошлым летом первую очередь Петровской набережной.

Адмиралтейская площадь радушно встречает нас новой, дорогой, но почему-то уже разваливающийся плиткой. Однако сильно огорчиться состоянием плитки у нас все равно не получится, так как наше душевное состояние будет оберегать снег и лед, которые почему-то не убирают на набережной.

Раньше отсутствие уборки зимой объясняли тем, что набережная официально не сдана. А сейчас почему нет содержания территории?

Самое интересное, что велодорожка во многом почищена, но так как зимой велосипедистов там особо не видно (честно говоря, и летом тоже), то пешеходы вполне используют ее как удобный очищенный тротуар.

Вход на пешеходный мост так и остаётся закрытым.

Как можно было создать дорогущий объект благоустройства, который будет закрыт в зимний период (а он может длиться полгода) – загадка.

Делая выводы по первой и второй очередям Петровской набережной, можно вывести простую формулу, касающуюся не только набережной, но и большинства наших благоустройств последних лет: большие зеленые деревья мы меняем на маркую, разваливающуюся плитку и неудобные лавки, качество и сроки работ мы проваливаем, а содержать территорию потом не можем.

Отсюда возникает главный вопрос: так может нам и не нужно тогда заниматься ТАКИМ благоустройством? Хотя бы сэкономим бюджетные деньги, и деревья никто рубить не будет. 

Сохраним территорию для будущего хорошего благоустройства, а вместе с тем сбережем и городскую экологию.

Глава Института общественного контроля Вячеслав Минаков