Управление Перцева ответило по поводу потерянного сандрика

Известный краевед и член Института общественного контроля Ольга Рудева в целом достаточно неплохо оценивает профессионализм разработчика данной проектной документации ООО «СТЕПС». Однако давайте все-таки попробуем произвести объективный анализ ситуации как для проектировщика, так и для УООКН.

Помните неприятную историю с ответами УООКН в первые несколько дней сноса комплекса зданий хлебозавода №1, когда управление Владимира Перцева сообщало, что моратория на снос нет, не добавляя при этом, что запрещена хозяйственная и строительная деятельность, без которой снос невозможен?

В тот момент из неполного ответа чиновника можно было сделать выводы, что снос законен, хотя это было не так. Подробнее об этом мы писали здесь. Таким образом, любой официальный ответ должен быть максимально полным, объективным и всесторонним, чтобы из него нельзя было сделать неверных выводов, а также, чтобы он не порождал новых вопросов. Посмотрим, насколько в своем новом ответе УООКН смогло соответствовать этим требованиям.

Управление сообщает, что на фотографии, использованной проектной организацией для сравнительного анализа изменения исторической архитектуры здания, сандрик с треугольным фронтоном над центральным окном второго этажа фасада по современной улице Фридриха Энгельса отсутствует.

Строго говоря, на данной фотографии отсутствуют четкие следы данного сандрика, однако если приглядеться, то некоторый треугольный след становится заметен.

Чуть лучше это видно, если увеличить четкость изображения:

Казалось бы, зачем вглядываться в такие мелочи? Но именно изучение таких деталей и есть одна из профессиональных компетенций реставраторов. Проще говоря, они должны это делать, а в случае возникновения подозрений по каким-то участкам - сверяться со всем имеющимся документальным материалом.

Но давайте даже предположим, что на этой фотографии действительно нет никаких следов и просто чистая стена. Дальше возникают следующие вопросы:

1) Была ли у проектировщиков во время разработки проектной документации другая фотография этого здания, которую УООКН выставило в публичном посте и на которой треугольный сандрик есть?

2) Если не было, то почему?

3) Если была, то чем аргументирован выбор «фотографии без сандрика» для разработки проектной документации?

Также в прошлой статье были заданы вопросы, о причинах выбора данного цветового решения проекта реставрации, которое изменяет существующую цветовую схему.

УООКН ответило следующим образом: «В соответствии с действующим ГОСТом, регламентирующим состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия на этапе «историко-архитектурные натурные исследования», проектировщиком выполняются зондажи на фасадах здания, которые показывают историю окрасочных слоев, а также материал их исполнения. Проектные решения по колористике объекта, как правило, основываются на результатах зондажей наиболее ранних отделочных слоев». Отсюда следует пара вопросов:

1) Исходя из ответа, проектировщик провел данные зондажи, выявил наиболее ранние отделочные слои и выбрал такие же цвета для колористического решения. Это так?

2) Как регламентируются участки фасада, на которых проводятся зондажи? Их нужно проводить на всех этажах и на всех архитектурных элементах фасада или как-то иначе? Например, дом в оригинале имел несколько цветов, но если сделать зондажи на уровне только первого этажа, можно не раскрыть первичные цвета других этажей или фасадных зон.

Подведем итоги. Можно ли сделать из данного ответа УООКН неверные выводы, пока неизвестно, но он точно порождает новые уточняющие вопросы и не является достаточным и полным (исходя из первичных заданных вопросов). Надеемся, что УООКН ответит на те новые вопросы, которые были озвучены в данной статье.

Между тем восстановление архитектурных элементов исторического здания вещь хоть и значимая, но тратить только на нее две статьи было бы неправильно (особенно с учетом того, что в городе остается большое количество не менее важных, нерешенных проблем). Поэтому основным смыслом данной статьи мы просим считать не сколько сам вопрос с треугольным сандриком, сколько те предложения, направленные УООКН, которые мы хотим здесь озвучить:

1) Уважаемые коллеги, мы просим вас давать более полные, объективные и всесторонние ответы, чтобы из них нельзя было сделать неверных выводов, а также, чтобы они не порождали новых вопросов. Подобные качества ваших ответов в некоторых случаях, например, как с тем же хлебозаводом №1, могут быть крайне важны.  

2) Мы просим вас включить комментарии к вашим постам в ВК. Об этом неоднократно писала Ольга Рудева, недавно об этом написал и Илья Бейлин. Решать некоторые технические вопросы не глобального характера проще в публичной переписке в комментариях к постам, чем использовать для этого отдельные статьи в СМИ. Комментарии отрыты в группе правительства Воронежской области, почему они до сих пор закрыты в УООКН – остается загадкой.

3) Решения по изменению архитектурного облика здания, если они не носят объективного позитивного характера (например, увеличение и восстановление декора здания в соответствии с историческим обликом), должны обсуждаться с жителями города. К таким решениям относятся изменения существующих цветовых решений (их нельзя однозначно трактовать положительно или отрицательно), а также решения по упрощению архитектурного облика фасада (уменьшение декора, убирание рустов и т.д.). Нужно отметить, что УООКН имеет позитивный опыт проведения опросов на данную тему, и это правильно, например, вряд ли кто-то будет перекрашивать Московский Кремль в белый цвет без опроса общественного мнения, хотя в какой-то исторический период он и был белым.

Если посмотреть опрос по прошлой статье, в котором приняло участие 208 человек, то за добавление в проект реставрации данного треугольного сандрика, в соответствии с исторической фотографией, проголосовало 87,5% опрошенных.

Несмотря на то, что количество проголосовавших меньше, чем обычная репрезентативная выборка, мы просим внести изменения в проектную документацию и добавить данный элемент декора. При необходимости готовы провести опросы с большим количеством участников, соответствующим репрезентативной выборке. 

Вячеслав Минаков, Глава института общественного контроля