Какие неудобные вопросы можно задать управлению Перцева по сносу хлебозавода

Как мы знаем, вчера Следственный комитет возбудил уголовное дело о халатности из-за уничтожения комплекса зданий хлебозавода №1 по отношению к должностным лицам управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области (далее УООКН), возглавляемого Владимиром Александровичем Перцевым.

Вопросы по части нарушения закона сотрудникам УООКН, имея необходимые сведения об их внутренней работе, зададут следователи, а мы как Институт общественного контроля со своей стороны зададим вопросы УООКН по поводу сноса комплекса зданий хлебозавода, опираясь на открытые данные, с которыми и могут работать общественные организации, так как доступа к другим у них как правило нет.

Первый вопрос касается заявлений УООКН в первые дни с начала сноса хлебозавода. Дело в том, что на прямой вопрос, законно ли сносить комплекс зданий хлебозавода, если он обладает признаками объекта культурного наследия (далее ОКН), управление отвечало, что в законе моратория на снос объектов, обладающих признаками ОКН, нет. То, что УООКН не отвечало прямо, законен снос или нет, а только ссылалось на закон, не делая своих выводов, – это принятая бюрократическая практика, и ничего плохого мы в этом не видим. Вопросы возникают по другому поводу: почему УООКН, отправляя в СМИ часть закона об отсутствии моратория на снос, не цитировало другую его часть о том, что проведение строительных и хозяйственных работ может осуществляться при отсутствии на данной территории объектов, обладающих признаками ОКН?

Почувствуйте разницу: из ответа УООКН о том, что моратория на снос нет, вполне можно сделать вывод, что снос законен, а вот если добавить к ответу, что проведение строительных и хозяйственных работ на территории объектов, обладающих признаками ОКН, запрещено, то логичным выводом является ровно противоположное – снос незаконен (сносить объекты капитального строительства без строительной и хозяйственной деятельности, например, силой мысли, мы пока не научились).

Таким образом, ответ УООКН по сносу хлебозавода вводил в заблуждение всех людей, незнакомых со спецификой законодательства. Так и происходило в первые дни после начала сноса, когда СМИ транслировали ответ управления Владимира Перцева, а горожане, не проверяя его, делали вывод, что снос старинных построек – дело, может, и нехорошее, но, вроде как, законное, а значит, можно сложить руки и смириться с утратой. Ситуация начала исправляться только после нескольких дней, когда общественники и краеведы (в том числе и наш Институт общественного контроля) решили не верить УООКН на слово, посмотрели закон и стали задавать, возможно, неудобные для кого-то вопросы о законности сноса.

Из этого следует один неутешительный вывод: намеренно или нет, но УООКН ввело в заблуждение жителей города своим ответом, из которого можно было сделать вывод, что снос законен, хотя он был незаконен. Из этого также можно заключить, что благодаря ответу УООКН многие просто смирились с потерей исторических построек, сделав для себя вывод, что ничего нельзя сделать.

Второй вопрос касается возбуждения административного производства, которое через некоторое время после начала сноса комплекса зданий хлебозавода все-таки осуществило УООКН. Оно было возбуждено на основе противозаконности ведения хозяйственной деятельности на земельном участке в границах территории выявленного объекта культурного наследия “Культурный слой г. Воронежа". А почему не возбудили административное производство относительно незаконности хозяйственной деятельности на территории объекта, обладающего признаками ОКН, то есть комплекса зданий хлебозавода? Или не возбудили два производства?

Третий вопрос касается последней прямой линии с губернатором Александром Гусевым. Напомним, тогда нас очень удивило, что губернатор назвал действия по сносу законными с учетом того, что подведомственное ему УООКН до этого возбудило административное производство по факту хозяйственных работ по сносу. Тогда мы высказали предположение, что Александра Викторовича кто-то из его подчиненных ввел в заблуждение, из-за которого он назвал незаконный снос хлебозавода законным в своей прямой линии, организованной для жителей региона. Отсюда возникает вопрос: ни УООКН ли ввело в заблуждения губернатора?

Наконец, последний, четвертый вопрос хотелось бы задать самому Александру Викторовичу Гусеву: если его действительно кто-то дезинформировал, то принял ли он какие-то значимые меры по наказанию провинившихся, прежде всего в назидание другим, чтобы такого больше не повторилось? Если нет, то это создает риски повторения истории, при которой губернатора можно дезинформировать, так как подчиненные будут думать, что существенных санкций за это не последует. 

Вячеслав Минаков, глава Института общественного контроля