Дирекция Платоновского фестиваля «мелко отомстила» журналисту

Готовясь к Платоновскому фестивалю искусств, как обычно, подал заявку на аккредитацию в качестве корреспондента одного из пишущих о культуре журналов, но меня ждал неприятный сюрприз.

- Вам в аккредитации отказано, - смущённо объявила пресс-секретарь Анна Сухова.

Что-то новое, ведь я подобным образом участвовал в фестивале с самого его учреждения. Отказали впервые с 2011 года. При том, что я никогда не отзывался плохо о фестивале, поддерживал и популяризировал его в меру сил в отечественной и зарубежной прессе. Пресс-секретарь ничего не смогла сказать о причинах отказа. Что можно предполагать? Кому я нечаянно мог наступить на мозоль? Ничего не приходит в голову кроме того, что решение могло быть продиктовано дирекции художественным руководителем фестиваля М. В. Бычковым. Дальнейшие предположения и догадки ведут к статье по делу о растрате государственных средств не по назначению московским режиссером Серебренниковым (опубликована 31.08.2017 в российской интернет-газете «Взгляд»).

В статье критикуется неприглядная позиция защитников Серебренникова, требовавших, как известно, административного вмешательства в ход следствия с целью его прекращения и досудебного оправдания подозреваемых. Вот что я писал тогда:

- Дело Серебренникова, по-моему, уже тем хорошо, что показало со всей очевидностью линию разрыва и трений между большинством общества, нуждающимся в многообразии и свободной конкуренции направлений, школ, традиций и новаторства в культуре, и намертво сцементированной, претендующей на монопольное положение, закрытой от критики и вообще от общественного мнения, изнутри жестко дисциплинированной, судя по всему управляемой из одного центра, «творческой элитой» (скорее заслуживающей название номенклатуры). Эта элита-номенклатура удобно устроена на загривке государства, жирно кормится из бюджета, щедро осыпается должностями и наградами, но при этом держит за собой право на фронду, на фигу, на всегдашнее «болото»; сделавши своей профессией поношение страны проживания, издевательство над её верой, историей и классическим наследием, она представляет карикатуры (и одни только карикатуры!) на «этот народ», на его культуру и нравы, на международных площадках, по сути давно уже работая на заказ. Не встречая отпора, не видя в самых рискованных ситуациях даже «нахмуренной бровки» государства-кормилицы, номенклатура сочла себя выше не только моральных и эстетических ориентиров общества, но и всяких законов, законов в буквальном смысле, в том числе уголовного права. Тут на ум приходит сравнение со стаей «золотых мальчиков», не так давно безудержно гонявших на роллс-ройсах по Москве и, по-моему, потом искренне не умевших понять не натруженными своими головками, почему и кем им может быть не позволено давить на улицах подвернувшихся простых горожан.

И что здесь неверного? Ведь реакция «золотых» режиссеров, артистов, их журнальной обслуги на задержание Серебренникова очень похожа. «Кирилл под домашним арестом! В это невозможно поверить. С этим невозможно спокойно жить. Мир перевернулся. Была жизнь до этого дня 23 августа и после него» (театральный критик Марина Давыдова). «Сегодня Кирилл, завтра кто-нибудь еще. Все это будет продолжаться. Театр внезапно стал одним из самых опасных видов деятельности» (режиссер Иван Вырыпаев). «Репрессивность государства возрастает и оказывается направленной на сферу искусства... Мы не вернулись полностью в 1939-й, но мы в тренде… Я не могу сконцентрироваться на творчестве. Парализуются творческие центры» (режиссер Михаил Бычков).

Казалось бы, режиссёры как никто должны обладать чувством меры и вкуса, профессиональным нутром чураться всякой неестественности, переигрывания, ложной пафосности, «шума из ничего». Нет, не чувствуют фальши, смешными выглядеть не боятся, беря столь завышенную ноту. Слишком уверовали, что всякое слово их драгоценно и неоспоримо, и только в таком качестве слышится властью и обществом. Нет, в самом проявлении солидарности и товарищеского внимания к «страдальцу» ничего плохого нет. 

Не надо только давить на следствие, приводя в качестве «неоспоримых» доказательств невиновности Серебренникова суждения о его особой талантливости и подписи всяких «прогрессивных» лиц, особенно зарубежных. Зарубежным театральным деятелям и в голову не приходит, что в нашей «деспотии» привилегированные театры могут получать от государства столь значительные суммы, что эти суммы директора и режиссёры (часто в одном лице) могут тратить по своему усмотрению, без репертуарного плана, не обременяя себя кропотливыми отчетами. И что чем «прогрессивнее» и задиристей режиссер-директор, чем он смелее плюет на общество и нравы, тем большие суммы ему отваливают.

Потому есть известный резон в рассуждениях, что не столько Серебренников виноват в случившемся, сколько те, по чьей воле ему так фартило последние годы, кто обеспечивал «золотые» гранты и премии, выводил из-под финансового контроля, кто отдал в полное распоряжение «новатора» театр им. Гоголя, разогнав сложившуюся профессиональную труппу и отдав классическую сцену под «центр» режиссерских забав с гомосексуальным и садо-мазохистским уклоном. Понятно, почему кругу «избранных» явление следователей, заведение дела и задержание подозреваемого показались чем-то вроде наступившего конца света. Да, статья касательно била и по режиссеру Михаилу Бычкову. Вот этот абзац:

- Общепризнанный фаворит губернатора области Алексея Гордеева и его супруги, он добился для своего Камерного театра с труппой меньше десяти человек постройки нового здания и не стеснительного бюджетного финансирования, заправляет Платоновским фестивалем искусств, на содержание которого область ежегодно расходует около 70 млн рублей. При этом другие театры влачат нищенское существование, Театр оперы и балета, единственный во всем Центральном Черноземье, находится в аварийном состоянии и его ремонт откладывается на неопределенное время. Михаил Бычков – признанный мэтр лево-либерального театра в масштабах страны, получатель всяческих грантов и премий из рук монополизировавших эту сферу учредителей фестивалей и сходок, представляющих одно направление, один «верный» курс.» И опять же спрошу: что здесь неверного, придуманного, не соответствующего фактам?

Но главное заключалось в вопросе:

- Для чего власти финансируют театр, даже не театр, как учреждение, а конкретных «творцов», особенно скандальных, циничных и бравирующих этой циничностью? Если они таким способом откупаются от либеральной интеллигенции – тогда её негодование объяснимо: уплатив содержанке, нелепо требовать от нее целевого расходования денег. Если же государство в самом деле желает поддержать культуру, то не только следственный комитет, но и общество вправе знать, насколько рационально и справедливо тратятся бюджетные средства, отнятые у здравоохранения, образования, науки, да и традиционной культуры, наконец.

Никто этой статьи не опровергал, никаких протестов от действующих лиц мне не приходило.

Если отказ дирекции в аккредитации обусловлен данной статьей (а других причин при всем старании не могу выдумать), то вижу в этом пример мелкой мести, не достойной несомненного художественного таланта и человеческого достоинства Бычкова. Так на критику не отвечают, тем более, что она была направлена не лично против Михаила Владимировича, а лишь против его известной позиции в известном уголовном процессе. Отказ в аккредитации журналисту нарушает элементарные правила и приличия общественной сферы, не дает мне исполнять профессиональные обязанности.

Не частная же лавочка фестиваль, и не домой в гости к кому-то я напрашиваюсь.

Во всяком случае, дирекция фестиваля должна бы письменно известить меня об отказе, определенно назвав и причины своего решения. Если эти причины не связаны с названной статьей и М. В. Бычков не имеет к ним отношения, готов принести ему извинения.

Геннадий Литвинцев, журналист, литератор