Почему взносы за капремонт - конституционны?

Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько доводов приведено как за, так и против. Апогеем стало обращение двух групп депутатов Госдумы в Конституционный суд, чтобы признать взносы за капитальный ремонт неконституционными. Парламентарии посчитали, что, запустив соответствующую программу, государство ввело дополнительный налог и возложило на граждан обязанность содержания чужого имущества. Тем не менее, Конституционный суд отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу 2012 года.

Почему взносы за капитальный ремонт – конституционны? И в каких корректировках в этой связи всё-таки нуждаются некоторые положения Жилищного кодекса, да и сама программа капремонта? Ответы на эти вопросы мы постарались получить у постоянного эксперта – Романа Савичева, генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ», одного из крупнейших в стране по версии портала «Право.ру-300».

 – Напомню, 12 апреля 2016 года Конституционный суд Российской Федерации объяснил, почему нормы капитального ремонта конституционны, но учёл некоторые аргументы критиков, – говорит Р.Савичев. – Основные претензии депутатов Госдумы были следующими. Так, по мнению парламентариев, ряд положений Жилищного кодекса, во-первых, освобождает государство от обязанности проводить капитальный ремонт в тех домах, в которых до приватизации он не проводился, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом «О приватизации жилищного фонда», во-вторых, вводит дополнительный налог для граждан, и, в-третьих, возлагает на граждан бремя содержания не принадлежащего им имущества.

Кстати, действующий закон о капремонте (№ 271-ФЗ) тоже был принят не сразу, а после некоторых существенных доработок. Первоначально в нём была прописана только одна система уплаты взносов – на счет регионального оператора. Затем появился второй, компромиссный вариант накопления денежных средств на капитальный ремонт, который предусматривал открытие специального счёта на многоквартирный дом. Тем не менее, большинство собственников жилья не успели определиться со счётом, и всё равно оказались в системе «общего котла».

Здесь, действительно, есть повод для недовольства. Представьте, что члены жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, которые постоянно ремонтировали свои дома сами, теперь вынуждены собирать деньги на ремонт других многоэтажек, тогда как до них самих очередь может дойти только спустя десятилетия. Где гарантия, что к этому времени будут деньги? Скажем, банкротства регионального оператора исключать нельзя, и тогда окажется, что добросовестным собственникам ремонт не провести.

Кроме того, есть правовые неопределенности в самом законе. Например, кто собственник средств, поступивших на счёт регионального оператора? Каков их правовой режим? Вопросы не праздные, поскольку, как показывает опыт, средства из «общего котла» могут расхищаться, а, кроме того, ещё и обесцениваться из-за инфляции.

С другой стороны, заниматься капитальным ремонтом в любом случае необходимо. И если смотреть разумно, то средств бюджета на капитальный ремонт всё равно не хватит, а проблему решать надо.

Поэтому давайте последовательно разберёмся, почему Конституционный суд вынес решение в пользу программы капитального ремонта, и какие аргументы используют её сторонники.

Во-первых, у граждан по-прежнему есть выбор по форме уплаты взносов за капитальный ремонт: на специальный счёт или на счёт регионального оператора. Собственники могут сменить систему уплаты, а обязательный двухлетний срок можно снизить в регионах, что уже сделали в 38 субъектах. Также деньги из фонда можно использовать на возвратной основе.

Для региональных операторов предусмотрены аудит, контроль и ответственность. Владелец счёта распоряжается поступившими средствами в строгих рамках и целях, установленных законодательством и программой ремонта.

По мнению сторонников программы капремонта, очевиден и правовой режим взносов – право собственности на них не прекращается, потому что такого основания нет в Гражданском кодексе РФ.

Окончательное заключение Генеральной Прокуратуры также подтвердило, что нормы закона «не нарушают право частной собственности, учитывают свободное волеизъявление граждан. Но не исключено, что можно усовершенствовать механизм уплаты взносов и контроля за ними».

Что касается решения Конституционного суда, то судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счёт содержать общее имущество, как гласят статьи Гражданского кодекса. И расходы на капитальный ремонт входят в эту обязанность.

По мнению суда, взносы за капитальный ремонт нельзя признать налогом или сбором. Прежде всего, потому что они не обладают всеми признаками ни того, ни другого, в частности, признаком индивидуальной безвозмездности. При этом плата за капитальный ремонт направляется исключительно на финансирование работ, чётко определённых Жилищным кодексом.

Суд отметил, что общая обязанность уплачивать взносы учитывает и положения закона «О приватизации жилищного фонда». То есть, государство не перекладывает обязанность по проведению ремонта на граждан. Вместе с тем, по мнению Конституционного суда РФ, в первую очередь капитальный ремонт следует проводить как раз в тех жилых домах, которые нуждались в нём ещё на момент приватизации. Поэтому законодателю стоит обратить на это внимание и конкретизировать, как государство должно выполнять свою обязанность. В частности, это может быть дополнительное финансирование из бюджета.

По поводу самой системы взносов за капитальный ремонт суд высказался следующим образом: в её основе лежат принципы социальной солидарности и равенства, а граждане обладают свободным волеизъявлением, когда выбирают способ формирования фонда капитального ремонта. При этом, Конституционный суд указал, что региональные власти обязаны своевременно информировать граждан о программе капитального ремонта и обеспечить прозрачность системы. Собственники жилья, в свою очередь, могут оспорить в судебном порядке очерёдность ремонта домов.

Наконец, Конституционный суд подчеркнул обязанность законодателя прописать в законе о капитальном ремонте механизм непрерывного исполнения обязательств перед гражданами. И если региональный оператор по какой-либо причине прекратит свою деятельность, деньги в любом случае надо сохранить и не допустить, чтобы не пострадали интересы собственников.

Таким образом, Конституционный суд однозначно заявил, что взносы на капремонт не являются налогом. И пусть остальные сомнения парламентариев имеют некоторые обоснования, это совсем не повод признавать закон о капремонте неконституционным. Его можно и нужно поправить.