Повышение пенсионного возраста - это лекарство, которое не всегда бывает сладким, - Евгений Ревенко

Депутат Государственной Думы рассказал, какими соображениями он руководствовался, когда голосовал за инициативу правительства.

«Блокнот Воронеж» продолжает узнавать мнения представителей законодательной власти страны по поводу повышения пенсионного возраста. Напомним, что 19 июля Государственная Дума РФ в первом чтении проголосовала за предложение правительства увеличить сроки выхода на заслуженный отдых. В поддержку этой инициативы выступили 328 парламентария, а против – 104 народных избранника. При этом некоторых депутатов попросту не было на заседании, что теперь им может грозить серьезными последствиями.

Тема повышения пенсионного возраста с самого начала вызвала в обществе небывалый резонанс. По всей стране граждане начали проводить митинги, на которых требовали от властей оставить эту идею. Высказывались различные аргументы. Один из противников пенсионной реформы, депутат Госдумы от КПРФ Сергей Гаврилов, уже выступил на страницах «Блокнот Воронеж» и рассказал, какими соображениями он руководствовался, когда голосовал за отклонение решения кабмина.

Вместе с тем, в России находятся и защитники увеличения пенсионного возраста. У этих граждан есть свои аргументы в пользу данной реформы. Один из тех, кто проголосовал за инициативу кабмина, был депутат Госдумы от Воронежской области Евгений Ревенко. Член фракции «Единая Россия» дал комментарий нашему изднию:

- Это решение нацелено на системную работу по улучшению жизни наших пенсионеров и повышению им выплат. К сожалению, ситуация и в экономике, и в демографии такова, что иных вариантов, кроме этого, нет. Повышение пенсионного возраста, как лекарство, которое не всегда бывает сладким.

Я хотел бы обратить внимание, что данное решение сложное, но необходимое. Сейчас в нашей стране насчитывается 46,5 млн пенсионеров. Пенсионная система действует таким образом, что нынешние работники финансируют жизнь их пожилых современников. То есть, они откладывают деньги не себе, а содержат пенсионеров. Демографическая же ситуация складывается таким образом, что в ближайшей перспективе работников станет меньше, а тех, кто вышел на заслуженный отдых, еще больше. Посудите сами, в активную экономическую жизнь страны вступает малочисленное поколение 90-х годов, а на пенсию начинает выходить поколение конца 50-х и начала 60-х годов, когда был бум рождаемости. Таким образом, мы оказываемся в ситуации, в которой полстраны, а не 32%, как сейчас, будет пенсионерами. Работающих же станет меньше половины, так как есть еще дети, подростки. И этому количеству надо будет содержать пожилых людей.

В озвученных мною пропорциях говорить о повышении пенсий, о повышении благосостояния пенсионеров, о развитии экономики, в целом, о реализации крупных проектов, о повышении зарплат учителям, врачам, строительстве дорог, о переселении из аварийного жилья – обо всем этом придется забыть. Уже сейчас мы с вами, работающие люди, даем на пенсии из налогов порядка 5 трлн рублей, а еще около 3,5 трлн рублей дает федеральный бюджет из разных источников, в том числе за счет продажи углеводородов. Конечно, можно сказать, что надо задействовать резервный фонд, в котором лежит всего 5 трлн рублей. Да, можно, но годовой бюджет Пенсионного фонда составляет 8,5 трлн рублей. То есть, 5 трлн рублей из резервного фонда хватит ненадолго.

Еще раз возвращаюсь к тому, что в ближайшей перспективе у нас станет пенсионеров еще больше, чем сейчас. То есть, возникает ситуация, когда надо либо повышать налоги (но они у нас и так высокие), либо повышать пенсионный возраст. Но в первом случае уровень жизни гарантировано понизится, и власть будет вынуждена сворачивать жизненно важные программы. При повышении пенсионного возраста можно реально повысить выплаты пожилым людям (подчеркну, реально, а не на величину инфляции), можно развивать дальше экономику и не обрушить благосостояние ныне работающих граждан. То есть, мы, депутаты, были вынуждены пойти на такое решение. Оно малоприятное, но правильное, по моему глубокому убеждению.

Все разговоры, что нужно бороться с коррупцией, не имеют прямого отношения к пенсионной системе. Прямо скажу, никакого отношения не имеет. Все разговоры, что давайте еще откуда-то возьмем деньги, носят характер разового затыкания дыр. Вся риторика оппонентов сводится к одной простой формуле – разовой продразверстке. Что бывает после нее, наши с вами прабабушки и прадедушки хорошо знали – тупик!