Какой «финт» применили к судьям воронежского арбитражного суда

Судьи Арбитражного суда Воронежской области ввели процедуру банкротства предприятий «Финнмаркет» и «Финнпро» - так продолжилась история о двух мужчинах, не получивших премий к 23 февраля.

Как уже писал «Блокнот Воронеж», данная история напоминает айсберг: на поверхности анекдот о премиях к «мужскому дню», а под водой - надувательство питерских партнёров воронежской «командой бизнесменов».

Напомним, что компании «Финнмаркет» и «Финнпро», которые ранее представляла в деловой среде Ольга Шуленина (ныне учредитель Финнмаркет-регион), будучи дилером питерской компании «Прогресс» (поставляющей продуктовые смеси) дождались, когда задолженность перед поставщиком достигнет более 23 млн рублей, переименовались и отказались платить за полученный товар.

Новоявленные компании «Финнмаркет» и «Финнпро» одномоментно, как по нотам, приняли решение о ликвидации, а затем на сайте воронежского арбитража появились пикантные заявления о признании их банкротами по причине …невыплаченных двум сотрудникам (господам Шерстяных и Власову) премий в 522 и 625 тысяч соответственно.

Заявления в суд были поданы также одновременно 29 июля 2016 года. Соседствовали и номера арбитражных дел №№ А14-10914/2016 и А14-10915/2016.

А смысл всей этой «стройной схемы» был, по мнению наблюдателей, в том, чтобы уйти от выплаты долга компании «Прогресс» из Санкт-Петербурга. Не случайно потеря всех активов воронежских должников «Финнпро» и «Финнмаркет» совпала с параллельным появлением тех же активов у новообразованной «Финнмаркет-Регион».

Дело Владимира Шерстяных в отношении Финнмаркета в арбитраже вёл судья Алексей Гумуржи, который поначалу живо заинтересовался доводами «Прогресса», выступившего в рамках рассмотрения с заявлением о фальсификации приказов, положенных в основу банкротства. Были сделаны соответствующие запросы в налоговую, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования.

Дело рассматривалось более полугода, и к началу марта суд получил любопытные данные, говорящие в пользу версии, изложенной питерскими адвокатами о том, что никаких премий не существовало в реальности.

Информация была добыта показательная. Например, что зарплата Владимира Шерстяных в 2013-2014гг. составляла 10 тысяч рублей, в 2015 году 19 тысяч. И вдруг в 2016 выясняется, что были начислены весьма щедрые премиальные выплаты более чем в полмиллиона рублей! Где логика?

Примечательны и корректировки баланса должника. Скорректированный баланс отличается от предыдущего, сделанного до подачи заявления о банкротстве (в марте 2016г.) ровно на сумму премии плюс взносы. То есть, ещё в марте 2016 года господин Шерстяных не знал о вожделенной премии?

При этом Левобережная ИФНС выдала очень показательную информацию по доходам господина Власову в 4,7 млн рублей в апреле 2015г. Как это понимать? Кредитору и В. Шерстяных не нашли возможности заплатить, а Власову начислили и выплатили 4,7 миллиона. Получается, что такая выплата единственному учредителю была произведена в тот момент, когда у Финнмаркета уже были признаки банкротства: не оплачены премии, долги перед ООО «Компания Прогресс» в сумме более 16 млн рублей. При этом В.Шерстяных – в то время директор, одновременно являвшийся главбухом, Власову 4,7 млн руб выплачивает, а себе куда более скромную премию – нет.

Адвокаты питерской компании-кредитора излагали суду свою позицию, сводящуюся к тому, что всё это напоминает признаки намеренного подведения предприятия под банкротство.

По той же проторенной дорожке пошло и дело второго должника. Судья Светлана Донских, которая вела дело по заявлению о банкротстве «Финнпро», тоже поначалу истребовала документы и сделала запросы по ходатайству кредиторов.

И получила аналогичные сведения, указывающие на то, что не все гладко с приказами о злополучных премиях. Например, тот же, что и у «Финнмаркета» финт с балансом предприятия, в котором сумма премии возникла только перед подачей заявления в суд, а никак не в момент её начисления. Отсутствие начислений и выплаты страховых взносов в ФСС и пенсионный фонд. Очевидная аффилированность персоналий.

Интересно и то, что господин Шерстяных и господин Власов в судебных заседаниях не появлялись, даже когда судья признавал явку заявителя обязательной. Видимо, рулевые данным процессом понимали, что в отличие от адвокатов, охотники до премий могут сболтнуть чего-нибудь лишнее. Неудивительно, ведь директор Финнмаркета - В.Шерстяных, судя по записям в трудовой книжке, имеет богатый опыт работы … грузчика, к тому же уволенного однажды за появление на работе в состоянии опьянения.

Тем не менее в начале марта 2017 года оба арбитражных судьи бросили исследование линии по фальсификации документов и ввели процедуру банкротства на предприятиях-должниках.

Очередные, логически связанные с предыдущим исследованием ходатайства кредиторов, были отклонены.

Возникает вопрос, зачем же тогда на протяжении полугода судом делались попытки докопаться до истины? И какой «финт» вдруг так кардинально повлиял на решения судей?

Конечно, решение судей будет оспорено в 19-ом апелляционном арбитражном суде.

А вот как поведёт себя «бравая команда», чтобы не дать бывшему партнёру получить свои законные деньги, можно только догадываться.

Причём, свидетельство того, что за спинами обойдённых премией мужчин стоит одна команда, было получено и в ходе разбирательства в арбитраже. Судите сами: по двум процессам от имени двух разных должников с одной и той же позицией выступал один и тот же представитель – известный воронежский адвокат. Хоть какая-то определённость…

Николай Мирошников