О сносе театра оперы и балета: почему архитектура важнее всего
Некоторые, прочитав заголовок, удивятся: о каком сносе речь, ведь говорят только о реконструкции? Друзья, не надо заблуждаться, посмотрите на нынешнее здание.
Изменить его пропорции, подняв высоту за счет цокольного этажа, как на данном эскизе, можно только путем сноса и постройки заново:
Почему же тогда, в общественном пространстве мелькает слово реконструкция. Дело в том, что снос театра решили назвать термином, который мне никогда не встречался, но от этого не менее интересен – глубокая реконструкция. Действительно, снос – это самая глубокая реконструкция, которую можно представить.
Но вернемся к названию статьи. Почему там написано о первоочередной важности архитектуры? Дело в том, что у театра есть две основные функции:
1) Архитектурная – это красивое здание, которое украшает город.
2) Культурная – это место постановок оперы и балета.
Так вот, архитектурной функцией театра пользуются большинство жителей каждый день – проходя или проезжая мимо, отдыхая в пушкинском сквере и т.д. А вот культурной функцией – хорошо если 2-3%, раз в несколько месяцев. Таким образом, если мы придерживаемся демократических принципов, то архитектурная функция является существенно более важной чем любая другая, потому что ей пользуются большинство. Поэтому, очень важно знать точку зрения архитектурного сообщества по этому вопросу, хотя самым важным конечно является мнение горожан.
Теперь давайте посмотрим, как обстоят дела сейчас. Я нечего не слышал о том, чтобы самый главный вопрос – вопрос о сносе театра, обсуждался с широким архитектурным сообществом, причем публично. А о публичных дискуссиях с участием простых граждан и всех заинтересованных сторон уже и говорить не приходится. То есть получается, что вопрос о сносе театра был решен где-то в узких кругах, даже без мнения широкого круга независимых архитекторов.
И даже после того, как было представлено несколько концепций нового здания (вопрос со сносом как бы решен), в официальных сообщениях об обсуждении данных концепций все равно главный упор делался на культурное сообщество, а не на архитекторов. Вспомним последнюю концепцию нового театра:
Было заявлено, что эту концепцию рассмотрит рабочая группа и театральные эксперты. Почему не архитектурные эксперты? Что могут театральные эксперты, при всем уважении к ним, знать об архитектуре больше архитекторов? В исключительно архитектурном вопросе сноса здания, главными специалистами представляются деятели культуры – в этом есть что-то неправильное.
Впрочем, кто-то возразит мне, что проектировали то концепции нового здания архитекторы, а не театралы – значит, специалисты уже сказали свое слово. Проектированием нового здания театра занимается Гипрокоммундортранс. Все его проекты можно посмотреть здесь. Для нас, в рамках темы театра, интересны здания в стиле классицизма. Чистого классицизма там нет, а вот в квазиклассицизме можно привести, например, здание инспекции ФНС по Советскому району нашего города:
Я не говорю, плохое оно или хорошее, но оно точно не настолько идеально, чтобы говорить о том, что Гипрокоммундортранс, при все уважении к нему, может делать проект одного из самых общественно значимых зданий нашего города и выбирать для него место, без оценки со стороны других экспертов архитектурного сообщества.
К слову, любители здания Мариотта на проспекте Революции, могут быть счастливы. Если на проспекте стеклянное здание было построено рядом с классической архитектурой, то последняя концепция театра предлагает сделать стеклянные фасады не рядом с классикой, а прямо в ней:
Я конечно, не практикующий архитектор, но даже моих небольших знаний хватает, чтобы знать, что классицизм со стеклянными фасадами никогда не делается. На родине классической архитектуры в Европе, вы не найдете ни одного такого здания, потому что так никто не делает. Это еще одна причина того, почему все эти вопросы должны оценивать широкий круг независимых архитекторов. Впрочем, даже если бы Гипрокоммундортранс много десятилетий делал прекрасные классические здания, даже тогда нужно было бы мнение архитектурного сообщества, потому что исполнитель и критик в одном лице – это странно, кроме того, 2-3 специалиста могут ошибаться, а мнение десятков независимых экспертов куда ближе к объективной картине.
Однако, вернемся к вопросу сноса. Одним из основных доводов, почему нужно снести старое здание и построить новое, является тезис о том, что театру нужно больше места, чтобы к нам приезжали лучшие заграничные коллективы. Не уверен, что Ла Скала, Гранд Опера, и Венская опера только и ждут, когда мы расширим площадь театра, чтобы к нам приехать. Наверно нужно что-то еще, чтобы они у нас гастролировали, впрочем, здесь я не специалист, может и правда ждут. Главное тут не это, я не эксперт по культуре, и не знаю, нужно ли театру больше места или нет, но по крайне мере, я понимаю, что об этом говорят специалисты в своей области, причем много, и это имеет определенный вес. Но какое отношение, специалисты по театру имеют к архитектуре? Правильно – никакого! Почему же тогда вопрос сноса обсуждается прежде всего с ними, а не с архитекторами?
Помните, как общественный совет при департаменте культуры порекомендовал снести здание театра оперы и балета и построить новое –
больше и технологичнее. Тут у меня нет ни каких вопросов к деятелям культуры – им хочется зал и сцену получше, что вполне понятно, а что будет со зданием, судя по всему, их мало волнует. Тем не менее, я с уважением отношусь к данной позиции, однако считаю, что специалисты по культуре должны решать вопросы оборудования и масштаба залов, а не вопрос сноса здания театра. Главными экспертами тут выступают архитекторы, при том, что самым главным конечно является мнение горожан. К слову, жителей города власти тоже спрашивали, правда не о вопросе сноса, а о вопросе того, какой концепт нового здания, на месте снесенного, им больше нравится. Неплохо было бы теперь спросить, а хотят ли жители вообще сноса театра?
Таким образом, главный вопрос, на который должны ответить региональные власти, заключается в том, почему решение о сносе (или глубокой реконструкции) театра было принято без учета мнения граждан и архитектурного сообщества и без обсуждения в общественном поле?
Сейчас, мы должны обсуждать вопрос, не о том, какой вариант нового театра на месте снесенного нам нравится больше, а о том, нужно ли его вообще сносить, или можно построить новое здание в другом месте, а старый театр просто хорошо отремонтировать. И главными специалистами здесь должны быть архитекторы, а не представители культуры.
Говоря о том, нужно ли сносить старое здание театра, мы должны ответить на следующие вопросы:
1) Действительно ли текущее здание оперного театра в настолько плохом состоянии, что не сегодня-завтра рухнет, и с этим нечего нельзя сделать? Если так, то тут уже без вариантов, нужно сносить и строить новое. А вот если нет, то переходим к следующему вопросу.
2) Действительно ли в городе нет больше ни одного места, где можно было бы построить новое здание? Потому, что если такие места есть, то жители города (в том числе, и как налогоплательщики) вполне могут задать вопрос: а почему бы нам не получить два красивых здания вместо одного - отреставрировать старое и построить новое? Помимо того, что прибавится красивых зданий в городе (и театральных сцен), еще и приобретем, по сути, два здания по цене одного. Например, здание в котором раньше был Камерный театр не стали сносить, а построили для театра новое, в другом месте, а в старом сейчас выступает Никитинский театр. А если бы здание снесли и построили на его месте другое, то и театральная сцена была бы одна, а не две.
Это не говоря уже о том, что если новый театр оперы и балета на месте старого получится плохо – то тогда мы потеряем вообще все, старый снесем, а новый будет плохим.
3) Еще один вопрос, есть ли в нашей стране (даже не говорю в городе), специалисты способные воплотить те прекрасно нарисованные на компьютере проекты нового здания театра, по качеству не хуже, чем это было во времена сталинской архитектурно-строительной школы? Никаких новых качественных зданий в стиле классицизм, в современной России не построили, а 99,9% квазиклассических зданий похоже на что-то такое:
Это очень важный вопрос, потому, что если таких специалистов нет, то строить новое здания вместо старого нельзя, ведь на площади нужно только здание в классицизме.
4) И наконец вопрос по поводу сквера. Пушкинский сквер - один из самых красивых в Европе. Одно из немногих мест в нашем городе, полностью окруженное классическими зданиями. В нем нужно каждую веточку хранить, немыслимо думать о потере даже одного взрослого дерева. И вот вопрос, а что будет с ним при строительстве нового здания - ни одно дерево не пострадает (к слову, после проспекта Революции у нас каждое взрослое дерево в центре города на счету)?
Отдельный вопрос, почему ключевое для нашего города здание театра оперы и балета не стоит на государственной защите в реестр архитектурного наследия, хотя множество других городских зданий там есть? Если бы оно там было, его нельзя было бы снести, а реконструкция производилась бы наиболее качественно, однако пока, его в этом реестре нет. Кстати, против сноса театра есть петиция, которую вы можете подписать, если идея сноса вам не нравится.
Вячеслав Минаков
Новости на Блoкнoт-Воронеж
