Верховный суд уточнил нюансы защиты достоинства и чести

В марте Президиум Верховного суда РФ утвердил обзор судебной практики, который знакомит нас с разъяснениями по делам о защите чести и деловой репутации. В частности, обратилась Фемида и к неоднозначным случаям, когда, например, неизвестен распространитель недостоверных сведений.

А вот еще один любопытный момент – наказание должны нести и так называемые хронические кляузники. По крайней мере, высшая инстанция нацелила суды на то, чтобы внимательнее относились к подобным персонажам и старались различить, когда люди действительно ищут справедливости, а когда написание жалоб сводится лишь к оскорблениям.

Проанализировав судебную практику за 2010-2015 годы, Верховный суд сделал вывод, что при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации суды в основном правильно применяли законодательство, регулирующее спорные отношения. Но вместе с тем, встречаются и характерные ошибки – как раз они и получили в обзоре особо пристальное внимание, рассказывает постоянный эксперт нашей правовой рубрики Роман Савичев. Возглавляемое им «Юридическое агентство «СРВ» по итогам прошлого года в рейтинге портала «Право.ru» вошло в число крупнейших региональных юридических компаний по ряду ключевых номинаций.

– Актуальность этого обзора бесспорна не только для средств массовой  информации, – уверен Р. Савичев. – К сожалению, создание невыгодного (а то и откровенно вредного!) для конкурентов информационного фона за последние годы в бизнес-сообществе стало применяться как один из методов борьбы за «место под солнцем». Исходя из богатого опыта «Юридического агентства «СРВ», уверяю: подобное недобросовестное поведение можно пресекать с помощью правовых инструментов о защите чести, достоинства и деловой репутации. И наши клиенты, столкнувшиеся с подобным «прессингом», это хорошо знают. Ведь свобода слова не безгранична, и те, кто занимается злонамеренным «сочинительством», должны отвечать за свои действия.

Но с другой стороны – нельзя забывать и об интересах СМИ. Также хорошо знаю, насколько обеспокоены редакции газет высокими штрафами по искам о защите чести и достоинства. Однако ошибочно трактовать соответствующий закон в том русле, что подать такой иск к автору статьи и изданию, где она размещена, может практически любой герой публикации, запросто обидевшись на то или иное высказывание. Согласитесь, это был бы откровенный рычаг давления – непомерные для редакции компенсации морального вреда могут повлечь лишь закрытие СМИ. Потому в обзоре Верховного суда в числе прочего говорится: предприниматели вправе требовать опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, или опубликования ответа в печати. Компенсацию же можно требовать, только если бизнесмен понес убытки от публикации ложных сведений. Что касается размеров компенсации, то Верховный суд рекомендует использовать прожиточный минимум в регионе как планку для установления компенсации. В отношении редакций вообще действует особый порядок, согласно которому сумма компенсации не должна приводить к закрытию СМИ. Потому если суд принимает иной вердикт, редакциям можно посоветовать лишь одно – оспаривайте его.

Более того, авторы обзора напоминают судам о давно сформировавшемся стандарте: «Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований».

Кстати, получил освещение и спорный вопрос о перепечатках в прессе. Кто несет ответственность, если информация нанесла кому-то вред? Высшая инстанция полагает так: «Средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений».

Следующий вопрос, который вызывает обычно неоднозначную реакцию у служителей Фемиды, - принимать ли к рассмотрению иск «оскорбленной стороны», если невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения? Ведь понятно, что просторы Интернета далеко не всегда позволяют выяснить реальный источник. На примере одного из конкретных разбирательств Верховный суд РФ четко пояснил: заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства. Но если в ходе разбирательства обстоятельства прояснятся и источник станет известен, должен суд оставить заявление без рассмотрения.

Теперь обратимся к выводам высшей инстанции по поводу профессиональных жалобщиков – тех, кто поставил, как говорится, на поток рассылку кляуз в различного рода структуры. Понятно, что систематические обращения граждан в официальные инстанции не могут признаваться нарушениями, ведь иногда только подобными методами можно решить реальные проблемы. Однако, как следует из разъяснений Верховного суда, если вы стали жертвой пустых наветов – обращайтесь за компенсацией в рамках гражданских исков. И как раз при их рассмотрении, настаивает ВС, суд должен выяснить действовал ли жалобщик добросовестно, то есть действительно ли боролся за правду, или сознательно вредил другом человеку.

В обзоре читаем о том, как нащупать эту грань: «Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права».

В качестве примера совершенно иного поведения в обзоре приводится дело гражданки М., пытавшейся во что бы то ни стало лишить свою знакомую А. статуса ветерана Великой Отечественной войны. В качестве доводов М. указывала, что в период немецко-фашистской оккупации отец А. служил полицаем и был расстрелян партизанами. Также жалобщица, рассылая письма по разным органам власти, утверждала, что А. устроилась в 1945 году работать в военно-санитарном поезде, пытаясь таким образом скрыть связь своего отца с немцами. Инстанции регулярно ей отписывались: мол, подтверждений вашим словам не найдено. Как говорится в обзоре судебной практики, М. давали «обоснованные ответы о статусе истца, подтвержденные ссылками на архивные документы». Очередная кляуза  с обвинениями обернулась для нее судебным иском от А., и суд расценил поведение М. как злоупотребление правом, удовлетворив иск о защите чести и достоинства.