Депутат Марков и политолог Соловьев поспорили о качестве современных «феодалов»

На минувшей неделе в Воронежском клубе политологов разбирали конфликт между обществом и государством, в лице его лучших представителей - федеральных чиновников.

С докладом «Государство и общество: новые грани исторического конфликта» выступил заведующий кафедрой политического анализа факультета государственного управления МГУ, доктор политических наук Александр Соловьев.

«Блокнот Воронеж» в рубрике «Комментарий дня» уже приводил тезисы из выступления гостя клуба политологов по поводу того, что наша страна «проскочила демократию», особо в ней не задержавшись.

Однако в ходе заседания также случилась любопытная дискуссия между Александром Соловьевым и покровителем Клуба депутатом Госдумы Андреем Марковым по поводу бюрократии, сиречь - чиновников.

Александр Соловьев выделил два «ядра» бюрократии. Роль первого, низшего «ядра» просто воспроизводить чиновников.

- Никто там не ставит задачу работать эффективно или делать инновации, - заметил докладчик.

Второе «ядро» – это кластер принятия решений, где заправляют «сетевые феодалы». По словам Соловьева, если для обычного человека границы властных институтов непреодолимы, то для лоббистских группировок или «сетевых феодалов» эти границы не имеют никакого значения. Эти феодалы давно совершили рейдерский захват публичных институтов для принятия нужных им решений. Они же управляют средствами передачи информации - системой медиакратии, которая создаёт привлекательные для населения образы при принятии любых решений, которые нужны феодалам.

Продолжаться бесконечно это не может. По мнению профессора Соловьева, приближается новый порядок - стремительный уход от централизации, как это происходило, например, при развале СССР. Фактическая бесконтрольность феодалов порождает их циничное отношение к народу, который является сего лишь обременительным балластом.

Московского гостя Клуба поддержала воронежский политолог Александра Глухова. Профессор отметила, что феодалы уже не стесняются открывать подоплёку непопулярных решений: например, на Первом канале в политической программе «Большая игра» было прямо дано понять, что повышение пенсионного возраста была нужно для покрытия супердолгов добывающих компаний.

И на сакраментальный вопрос: «кто после Путина?» ответ будет также дан без участия народа, считает профессор Соловьев, в интересах феодалов, которым не считают население своим. Он привёл пример, что в министерствах назначают планёрки на 7 утра, чтобы чиновники успевали на рейс в Лондон к родным.

Депутат Госдумы Андрей Марков, в прошлом - чиновник воронежского правительства, полушутя заметил на это, зато таким совещаниям ради в Забайкалье и других регионах, где часовой пояс сильно отличается от Москвы.

А вообще и в Москве, и в Воронеже Андрей Марков, по его словам, встречал достаточно представителей органов власти, которых можно назвать ответственной бюрократией, а не феодалами.

Депутат указал на главную, по его мнению, проблему власти – плохо работает обратная связь от населения, учёт данной информации при принятии управленческих решений.

Если вдуматься, то именно в этом месте дискуссии между депутатом Марковым и политологом Соловьевым коса, как говорится, нашла на камень. Ведь, по словам гостя, феодалам по большому счёту наплевать на то, что до них пытается донести население. Довольно и того, чтобы плебс воспринимал нужные символы и образы, которые транслирует ему система медиакратии.

Андрей Марков же выступил с позицией, что «конкретные проблем граждан» волнуют-таки бюрократический кластер принятия решений.

В итоге все выступили за мирную трансформацию системы, когда «население уважает власть за то, что она с уважением относится к населению». Профессор Соловьев назвал это внутренней солидарностью.

- А возможен ли бескровный переход от племенного общества к этой «внутренней солидарности»? – спросил журналист «Блокнот Воронеж». – Или имеет смысл говорить лишь о масштабе пролития крови?

Александр Соловьев воспринял это как вопрос о революции и выступил резко против такого решения проблемы. Источник перемен может быть только наверху власти, когда элита находит в себе силы и храбрость для перемен, сказал он.

- Но ведь на пути этой части элиты всё равно встанут конкретные преграды…

- Преграды всегда есть на любом пути, - по-резонёрски закрыл дискуссию гость.

Между тем, ваш журналист, имел в виду, не те преграды, «что всегда», а конкретные теплокровные тушки феодалов, о которых так много рассказывал профессор и которые вряд ли добровольно лягут под нож перемен. Революция – это, конечно, как правило, откат назад. Но и упование на мирную трансформацию сверху выглядит, увы, утопично.

Виктор Лиходзиевский