В войне коммунальщиков за домофоны суд встал на сторону частных фирм

С 2015 года тысячам местных жителей приходят двойные квитанции, и, по мнению участников рынка, проблему могут решить только региональные власти.

В начале мая Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в очередной раз рассмотрел дело о домофонном кризисе. Напомним, что с февраля 2015 года областной расчетный центр по распоряжению 16 управляющих компаний включил плату за домофон в общую квитанцию.

Управляющие компании проигнорировали тот факт, что жильцы установили домофоны за собственные деньги и самостоятельно заключили прямые договоры со специализированными организациями на их обслуживание. Обнаружив, что финансовые потоки за такие услуги проходят мимо, управляющие компании решили присвоить их себе, ссылаясь на то, что домофон якобы входит в состав общедомового имущества, независимо от того, за чьи деньги он был установлен. Как итог – людям стали приходить двойные квитанции, а фирмы стали судиться с «управляшками».

Стоит отметить, что в истории с двойными квитанциями УФАС изначально встала на сторону частников. Антимонопольщики признали, что управляющие компании своими действиями нарушили закон о защите конкуренции, и выдали предписание, которое запрещало взимать плату за обслуживание домофонов. Управляющие компании начали в судах обжаловать это решение УФАС. Пока длились разбирательства собственникам продолжали приходить квитанции от УК с графой «Домофон».

Суды в Воронеже выносили решения в пользу управляющих компаний, однако кассационная инстанция выявила допущенные ими существенные нарушения, игнорирование важнейших доказательств. В итоге, при повторном рассмотрении дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правоту местной УФАС, постановив, что включение платы за домофон в общие квитанции было незаконным. Оно нанесло существенный ущерб домофонным организациям. 

В соответствии с законодательством, управляющие компании обязаны исполнять судебные решения независимо от того, будут они их обжаловать или нет. Однако, федеральное законодательство почему-то не распространяется на воронежские «управляшки». Исполнять решение суда обслуживающие организации не собирались и не собираются. При этом их руководство говорит об этом открытым текстом. Вот, что в июне заявлял в интервью для «Вести Воронеж» директор «УК Советского района» Павел Матросов: 

- Я думаю, что ничего не изменится. Ведь конечного решения ещё нет. Когда пройдёт кассационная инстанция, тогда уже будет принято окончательное решение. Общедомовое имущество должна обслуживать управляющая компания. Это наша позиция, - заявил глава «УК Советского района» Павел Матросов. 

Управляющие компании все годы разбирательств продолжают рассылать собственникам почти 2,5 тыс. многоквартирных домов Воронежа платежки с графой «Домофон». Не платить люди не могут, так как автоматически попадут в разряд должников. Частные компании, в свою очередь, терпят многомиллионные убытки. К слову, несколько фирм из-за подобной войны уже вынуждено ушли с коммунального рынка. Эти организации попросту разорились. 

Все эти процессы происходят на фоне того, что сами домофоны все чаще приходят в негодность. Устройства ломаются, УК вяло реагируют на заявки жильцов, а в некоторых подъездах сейчас можно встретить открытую настежь дверь. 

Кстати, когда управляющие компании начали говорить о том, что устройства являются общедомовым имуществом, они, вдруг, массово стали заключать договоры на обслуживание с одной единственной фирмой «Домофон-ресурс». УК аргументировали это тем, что жильцы сами вправе выбирать себе обслуживающую организацию. Почему выбор всегда падал только на указанную фирму, никто так и не объяснил. 

А в «Домофон-ресурс» сразу повели себя, как хищники. В частности, когда у людей выходили из строя домофоны, они по началу восстанавливали их за свой счет. Однако потом руководство компании, заявило, что, если поломки устройств приобретут массовый характер, собственникам придется скидываться на их полное обновление. Установить новый домофон, для справки, стоит от 500 до 800 рублей с квартиры. 

В то же время частные компании с самого начала старались быстро реагировать на обращения собственников. При этом залезать в карман людей при починке устройств у фирм мыслей не возникало. Однако долго так продолжаться не может.

- Мы отвечаем на все жалобы жильцов. Ни одна заявка в наших подъездах не остается без ответа. Мы чиним все приходящие в негодность домофоны при том, что терпим убытки. То есть, долго все это продолжаться не может. Считаю, что в ситуацию с двойными квитанциями должны вмешаться власти. В противном случае, весь домофонный рынок рухнет, так как устройствами некому будет заниматься, - рассказывает предприниматель Сергей Титаев.

Однако полиция и прокуратура почему-то упорно молчат, расчетный центр продолжает печатать тысячам воронежцев квитанции с графой «Домофон» от управляющих компаний. Единая процессинг-сервисная система игнорирует обращения частников, которые подкрепляются судебными решениями. Контрольно-надзорные органы также не предпринимают никаких действий, чтобы остановить изъятие денег у населения за навязываемые услуги. 

Напомним, что изначально в 2015 году управляющие компании стали объяснять включение платы за домофон в свои квитанции тем, что устройства относятся к общедомовому имуществу. Причем, представители УК в судебных заседаниях настаивали, что жильцы сами на общих собраниях включили установленные за собственные деньги домофоны в состав общедомового имущества. 

Позже стали всплывать протоколы этих так называемых собраний. Большинство из них были признаны фальсифицированными самими собственниками в судебном порядке. Некоторыми делами даже заинтересовался Следственный комитет.

В марте Советский районный суд рассмотрел материалы по факту подделки протокола собрания жильцов дома 5 по ул. Шендрикова. Дом находился на обслуживании управляющей компании РЭК №22, чьим директором являлся Павел Матросов. В судебном процессе выяснилось, что собрание фактически не проводилось, числящаяся на бумаге секретарем старшая по дому также ничего о нем не знала, а в качестве одной из участниц и вовсе фигурировала умершая жительница. Однако управляющая компания во главе с директором отказывались пояснить, откуда у них появился этот протокол, но настаивали на его достоверности.

К слову, аналогичная ситуация сложилась с протоколом по д. 10/5 по ул. Беговой и ряду других адресов.

Массовые жалобы воронежцев в правоохранительные, надзорные органы пока что остаются без ответа.

Илья Ершов