Повышение тарифов ЖКХ, голосование за сомнительный Генплан - почему депутаты городской Думы принимают такие решения

Последние пару дней СМИ и соцсети активно обсуждают одобренное городской Думой Воронежа повышение тарифов ЖКХ - максимально разрешенный роста цен теперь может увеличится почти в два раза - с 5,3% до 9,6%.

Не нужно быть профессиональным социологом, чтобы понять, что такой шаг вряд ли понравится большинству горожан. Но почему так происходит?

Надо сказать, что городская Дума и раньше голосовала за важные Законы, отношение воронежцев к которым было, мягко говоря, неоднозначным. Взять, к примеру, тот же новый принятый депутатами Генеральный план, в котором от застройки не защищены большинство скверов, а исторический центр не огражден от высотной застройки – в этом ключе документ очень хорош для застройщиков, но вот для горожан вряд ли.

Если говорить про повышение тарифов ЖКХ, то здесь главный вопрос даже не в том, почему депутаты за это проголосовали, а в том, почему народные избранники заранее не объяснили свою позицию горожанам, не попытались их убедить в выбранном решении, не спросили мнение своих избирателей по такому важному вопросу. Даже постфактум свою позицию объяснили единицы, а большинство избрало формат общения с горожанами: «мы делаем что хотим и перед вами не отчитываемся».

Отдельно стоит сказать, про так называемый «Эффект Рымаря», про который тоже много пишут последнее время. Артем Рымарь, который в публичном поле ассоциировался скорее с образом «депутата от Народа», также проголосовал за повышение тарифов, никак не уведомив своих избирателей и не спросив их мнения заранее в публичном поле (по крайне мере про это ничего не известно).

К слову, Артем не голосовал и против Генерального плана, а ведь именно он мог спасти Яблоневые сады от застройки, путем создания там зеленой функциональной зоны. Вместо этого в новом Генплане сады стали зоной застройки.

Итак, чтобы ответить на основной вопрос: «Почему так происходит?», нужно понять простую истину – никто не будет отстаивать ваши интересы, кроме вас самих. В этом ключе давайте представим каким должно быть общество Воронежа, чтобы интересы большинства горожан были определяющими в делах города.

Допустим, средний многоквартирный дом на 300 человек. В нём должно быть хотя бы несколько человек (как минимум по одному на каждый подъезд), которые бы интересовались судьбой этого дома и держали связь с государственными, муниципальными и коммерческими организациями, которые отвечают за состояние дел в доме и на дворовой территории.

На 10 таких домов (то есть 3000 человек) должен быть хотя бы один активный человек, который поднимает проблемы этого условного квартала, причем не только с помощью обращений в государственные и муниципальные органы, но и освещая их в СМИ и социальных сетях. На 100 домов – условный уровень микрорайона с 30 000 тыс жителей, должен быть хотя бы один общественник, который постоянно поднимает городские проблемы, обсуждая их в СМИ, социальных сетях и с органами власти, который общается с горожанами, доносит до них важную информацию и собирает их мнение с помощью опросов.

На миллионный город должно быть более 30 таких значимых общественно активных горожан (к слову, примерно столько же, сколько и депутатов городской Думы). В то же время более 70% жителей города должны быть хотя бы минимально погружены в общественные дела – ходить на выборы, интересоваться положением дел в городе (в том числе знать дела депутатов, ключевых чиновников и общественников), писать свои комментарии, участвовать в опросах и голосованиях, ходить на законные общественные мероприятия (лекции, семинары и т. д.), писать обращения в органы власти и т.д. То есть, если вы остановите 7 из 10 прохожих на улице, они смогут вам назвать большинство общественников, депутатов и чиновников, и свое отношение к ним.

К слову, здесь сводится к минимуму и описанный ранее «Эффект Рымаря», потому что если человек по своим делам хорошо знаком избирателю, то у него возникает больше понимания, что от него ждать, и неожиданности становятся менее вероятными.

У нас в городе, к сожалению, не так. Настоящих, активных и известных общественников, которых должно быть больше 30, у нас в лучшем случае можно по пальцам одной руки пересчитать, и уж тем более вряд ли кто-то из десяти остановленных на улице горожан их вспомнит, так же, как и не вспомнит депутатов и чиновников, которые определяют качество жизни этих горожан.

Давайте попробуем выделить основные негативные моменты общественной жизни нашего города, которые мешают ему становиться лучше.

1. Общественная пассивность – горожане не хотят принимать даже минимального участия в жизни города.

На последних выборах в Государственную Думу явка в Воронеже составила около 33%, а в городскую и областную Думы – около 19%. Это с учетом режимных объектов, где явка была, как правило, существенно выше средней. Разговоры о том, что все полностью сфальсифицировано и на выборы не стоит ходить, являются просто домыслами. Автор этого материала сам был наблюдателем, и может сказать, что хотя к результату первых двух дней голосования есть вопросы, но вот в третий день все возможные фальсификации сведены к минимум (подробнее здесь)

Даже в простом голосовании в социальных сетях, в котором нужно потратить всего несколько минут, участвует в среднем около 10% от тех, кто посмотрел пост. И в большинстве своем от темы опроса это не зависит.

2. Отсутствие конструктивных действий – прочтя статью или пост в интернете, подавляющее большинство не оставит даже комментария со своей позицией, а из сотни комментариев хотя бы «тэгнуть» представителей власти, чтобы поставить их в курс дела, могут единицы. 

Про официальные запросы – молчим.

3. Искать причины в других, а не в себе.

Это ключевой негативный аспект общественного сознания по одной простой причине – изменить свое поведение можно, а поведение другого человека - нет или крайне сложно.

Вот, например, опрос, по поводу кленовой аллеи на улице Помяловского, которую мэрия закатала в асфальт и обрубила корни, после чего она стала засыхать.

Как мы видим по данному опросу, люди не очень любят искать причину подобных результатов в себе, а больше предпочитают искать ее в ком-то еще. Но это непродуктивно сразу по двум причинам.

- Неправильное представление о реальности. Кто сказал, что депутаты и чиновники сами по себе будут заботиться о гражданах? Наверное, они прежде всего будут заботиться о самих себе и своих детях. Мысль о том, что чиновники и депутаты должны отстаивать интересы граждан, потому что «в теории так и должно быть», мягко говоря, странна. Теория отличается от практики.

- Невозможность изменений. Как было сказано ранее: проще изменить себя, а не другого человека. В этом ключе обвинять другого может и проще, но явно бессмысленнее – если гражданин не ходит на выборы, он может обвинять депутатов сколько угодно, толку не будет.

Таким образом, мы снова приходим к простой истине: никто не будет отстаивать ваши интересы, кроме вас самих. А делать это можно, повышая свое участие в общественной жизни города – интересоваться тем что происходит, ходить на выборы, участвовать в опросах, писать комментарии и т.д. Достаточно подойти к зеркалу и спросить себя, делаете ли вы все это? Если да, то с вас «взятки гладки», а если нет, то, может, стоит поискать виноватого в плохих результатах общественных дел прежде всего в зеркале?

Пока большинство горожан не будут интересоваться общественной жизнью, мы будем иметь то, что имеем. В конечно итоге, если хозяина не интересует его собственный дом, и он за ним не следит, разве можно кого-то кроме хозяина винить в том, что дом разрушается от старости, что его разворовывают и грабят. Судьба такого дома печальна. Вряд ли этот хозяин что-то оставит своим детям.

Глава Института общественного контроля Вячеслав Минаков

Новости на Блoкнoт-Воронеж