Адвокат таксиста Переславцева: В камере его бил уголовник со словами «ты всех подставил, давай кайся»

Благодаря содействию московских правозащитников к громкому делу Ивана Переславцева подключился авторитетный юрист - заместитель президента Гильдии российских адвокатов Владимир Самарин.

Теперь он представляет интересы таксиста. 9 января прибыл в столицу Черноземья, пообщался со своим подзащитным, следователями и дал эксклюзивное интервью "Блокнот Воронеж". Публикуем стенограмму беседы (в сокращении):

- Дело Ивана Переславцева настолько интересное с процессуальной точки зрения. В настоящий момент я так и не разобрался на какой стадии находится данное дело. Сегодня встречался со следователем, которая ведет это дело - Скворцовой Марией Геннадьевной. Она сказала, что дело у нее взяли на проверку в прокуратуру. Причем, в какую, на какой уровень прокуратуры - она не знает. Либо это местная, либо областная.

Третье уголовное дело

На сегодняшний день по делу минимум информации. У нас есть три уголовных дела. Первое - связано с избиением моего подзащитного. Второе - связано с хищением телефона моим подзащитным. И третье. Вот с ним вопрос. Я не понимаю, что это за дело. Почему сделал такой вывод? Потому что сегодня один из свидетелей по данному делу сказал, что его вызывают в Следственный комитет для дачи показаний. Учитывая то, что он является знакомым Ивана Переславцева, значит, дело касается Ивана. Он сказал, что его приглашает Следственный комитет для допроса. Он получил повестку. Причем, вручили ее сотрудники полиции, которые позвонили в дверь и попросили выйти на минуту. Более того, с него была взята подписка о неразглашении сведений. Вот он должен отправиться 10 января на дачу показаний. В связи с чем это, как - я не знаю. Но я вынужден это связывать с делом Ивана Переславцева. Вот это третье дело мне непонятно. Тем более, подследственность Следственного комитета. Почему Следственный комитет в этом деле - я не понимаю. Потому что и дело об избиении, и дело о хищении телефона - это подследственность МВД, местных органов. О третьем деле ничего не знаю. Вот в этом и проблематика. Потому что адвокат может работать продуктивно только тогда когда он знает всю картину. А тут картина непонятная - откуда, кто, куда, в чем обвиняют, кого обвиняют?

Я как адвокат, который только что вступил в дело, который свежими глазами смотрит, который достаточно опытный, чтобы понять и оценить что-то, принимаю дело и вижу состав преступления, по которому проходит мой потерпевший, состоялось 29 мая. Следом возбуждается следующее уголовное дело - по хищению телефона, который фигурирует в первом деле. Но это дело возбуждается спустя несколько месяцев - в августе - по заявлению потерпевших появляется. Само это уже вызывает сомнение. С точки зрения это нормально. Но насколько это обосновано с точки зрения логики всего события? Потому что, как правило, такие действия производятся в отместку, либо в наказание того, кто сделал первоначальное заявление. Вот это логично. Если следовать этой логике, то возбуждение второго уголовного дела было логическим следствием первого - наказать того, кто попытался возбудить уголовное дело. Более того, эта моя логическая цепочка подтверждается тем, что по первому уголовному делу не было проведено практически никаких следственных действий в отношении подозреваемых лиц.

Сегодня разговаривал со следователем. Это еще немаловажная деталь. Дело в настоящий момент изъято прокуратурой для проверки. Я с делом не познакомился. Оно изъято у следователя. Она разводит руками и говорит: я ничего не могу сказать, у меня нет дела. Она даже не смогла у меня принять ордер для подтверждения своих полномочий в качестве защитника. Где это дело? Я не знаю. Оно может быть в прокуратуре района. Может быть в области. Может быть в Генеральной прокуратуре. На сколько оно туда ушло - я тоже не знаю. А человек находится под домашним арестом. Это мера пресечения, которая сравнивается с арестом и содержанием в следственном изоляторе. Как узнать где находится дело? Никак. Вот буду пытаться выходить с письмами на всяких ответственных лиц, но это очень сложно...  Я так полагаю, что люди, которые занимаются следствием, пытаются проанализировать ситуацию - куда идти дальше?


Адвокатское расследование

Что касается, допустим, непосредственно преступления, которое вменяется моему подзащитному. Это хищение телефона. Вот сегодня он мне написал бумагу, а адвокат имеет право вести свое расследование - параллельно, в соответствии с законодательством РФ. Я веду это расследование. Сейчас пытаюсь опрашивать тех людей, которые имеют отношение к этому делу. Я начал со своего подзащитного. Он мне изложил свою позицию в этом деле. Он дал признательные показания, на которые ссылается следствие, под давлением следственных органов. В таких случаях процессуально, следователь должен назначить доследственную проверку тех деяний, которые были, по мнению заявителя, совершены в отношении него. Проверить - действительно ли было давление.

В чем было давление в отношении моего подзащитного. Как он говорит. Это мы не говорим, что его пытались утопить, что его избивали в мае прошлого года. Это о том, что было вот сейчас, в конце декабря, когда он был этапирован сюда, когда он находился в изоляторе. Его сначала посадили в одиночную камеру. Как это положено по каратину. А потом перекинули в другую камеру, где были два уголовника. И один из них избивал Ивана. И говорил: мол, ты - гнус, ты такой-сякой, ты подставил всех, вот теперь кайся и рассказывай все как было. Иван был избит. И это зафиксировано соответствующими органами здравоохранения. Как это произошло? Это другой вопрос. В связи с этим следователь должен назначить проверку тех данных, о которых сказал подзащитный. Провести опрос тех лиц, которые имеют к этому отношение. Выявить человека, который сидел с ним. Допросить его - было ли это. Допросить другого фигуранта, который там был. Даже если они будут говорить, что ничего этого не было - их обязаны допросить и сравнить показания. Потому что если человек входил в камеру без побоев, а выходил с побоями - значит, это о чем-то говорит. Вот следователем должна дана быть этому оценка в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Этого пока не сделано и сделано быть не может, потому что у следователя нет дела. Он лишен возможности что-то производить... То есть, в этом деле больше вопросов, чем ответов. Как будут дальше делать? Я правовед, я не политик, хотя я вижу политическую составляющую в этом деле. И буду делать соответствующие ходатайства, заявления и все прочее исходя из ситуации, которая будет дальше развиваться. В настоящий момент собираю информацию. Будет информация - будут дальнейшие действия.


Давление силовиков

На Ивана также было воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Он мне пояснил, что когда он сидел в наручниках, то на него было оказано давление. Знаете, Иван такой человек - психологически не совсем устойчивый. Исходя из семейных обстоятельств, его здоровья и т.д. Я человек достаточно взрослый и знающий людей, скажу, что его слова похожи на правду. Когда на него надели наручники и сказали: мол, ты такой-сякой, ты должен говорить это, вот у нас есть все доказательства, колись. Думаю, что он мог надломиться и сказать... И он мне об этом сказал. Вот для него главное сейчас почувствовать, что за ним кто-то стоит в плане защиты. Он совершенно беззащитный - у него есть мама, есть он... Он почувствовал это и сегодня был достаточно искренен со мной. Склонен ему верить. Давление со стороны правоохранительных органов заключалось в том, что он, сидя в наручниках, выслушивал те слова, которые ему говорили оперативные сотрудники о том, что "ты должен признать свою вину". Скорее всего, это было. Плюс это было подкреплено физическим воздействием, которое было оказано на него в камере и это повлекло те последствия, о которых говорим - признания своей вины, что украл телефон...

О каких нарушениях можно говорить в последних событиях. Человека без протокола задержания доставили из Москвы в Воронеж. Есть возможность задержать человека на 48 часов, чтобы выяснить его личность. Но его задержали с 30 декабря по 2 января. Должен отдать должное суду, хотя и здесь решение половинчатое, не арестовывать его, а назначить домашний арест. Это достаточно мягко с точки зрения нашего судопроизводства. Хотя в данном случае, если подходить принципиально к закону и к его исполнению, то суд должен был разобраться - почему нет протокола задержания, почему нет иных процессуальных документов, подтверждающих правоту действий следственных сотрудников и оперативных работников. И даже поставить вопрос о законности их действий и их наказания. Этого не произошло. Но то, что было назначено решение о домашнем аресте это уже положительный сдвиг.


Показания свидетеля о замгубернаторе Макине

Какое дальнейшее развитие? К сожалению, Иван дал показания, что он этот телефон увидел как он упал и не сказал своему пассажиру, что тот телефон уронил и потом этот телефон продал цыганам. Но позже он сказал, что эти показания были даны под давлением. Вопрос в том, как теперь опровергнуть данные действия. Поэтому провожу адвокатское расследование, которое поможет либо подтвердить данные показания, либо их опровергнуть. Это будет зависеть от тех показаний людей, с которыми я встречаюсь.

Дальнейшие события могут развиваться в двух ипостасях. Если говорить не трогая тех "политических пен", которые вокруг этого идут. Что касается кражи телефона. Во-первых, человек-бизнесмен, у которого украли телефон за 8 тысяч рублей, говорит что это значительный для него кража - это внушает сомнения. Во-вторых, сама кража у меня, как адвоката, не внушает уверенности что это было так. Третье, если смогу, ведя параллельное расследование, доказать, что этого не было - значит, у нас возможности разрешения этого вопроса с точки зрения пользы для моего подзащитного хорошие - то есть, скорее всего, он будет оправдан. Если же все подтвердится и если он действительно украл этот телефон и продал его цыганам, то что такое кража телефона стоимостью 8 тысяч рублей? Штраф. Максимум - это условное осуждение... В какой срок суд рассмотрит и какое решение вынесет - это уже дело суда и его совести.

Самая главная задача по делу майского избиения, чтобы следственные органы пришли к определенному пониманию этого вопроса, чтобы рассмотрели позиции разных сторон и приняли соответствующее процессуальное решение. Пока ни решений, ни действий нет. Встречался со многими людьми. Честно могу сказать, что они махнули рукой. Говорят: никакого толка здесь не будет. Не верят нашим правоохранительным органам... Не верят потому что в нашем случае фигурируют высокие чины и об этом говорят. Достаточно открыто. Без записи. Без фиксации. Но говорят. Встречался с одним из фигурантов данного дела, со свидетелем. Он говорит: когда приехал на место совершения преступления, когда Переславцева избивали в мае, там уже были куча сотрудников полиции, куча всевозможных людей, я не видел что там был тот человек о котором говорим - замгубернатора (Геннадий Макин - прим. ред.). Это нужно спрашивать у сотрудников полиции. Но говорили об этом, говорили, что был на месте происшествия. Но видели только сотрудники полиции. Потому что они первые приехали. А есть ли у нас уверенность, что сотрудники полиции скажут, что это был тот человек, о котором мы говорим? У меня лично - нет. Это люди в погонах, они подчинены. Я не думаю, что кто-то из них наберется смелости сказать, что: да, это было именно так. И даже если найдется один такой человек, то будет 5-10-20 человек, которые скажут, что этого не было. Это мои предположения". 


История уголовных дел

Напомним, резонансная история с делами об избиении Ивана Переславцева, а затем с обвинением в краже телефона и задержанием перед Новым годом - вышла на федеральный уровень. Свою реакцию уже высказали представители Совета по правам человека при президенте РФ, Общественной палаты и правозащитных организаций - Александр Брод, Виктор Наумов, Георгий Федоров, Александр Кобринский, а также депутат Государственной Думы фракции ЛДПР Ярослав Нилов.

В первом уголовном деле, возбужденном в июне 2016 года, таксист фирмы "Вендетта" Иван Переславцев является потерпевшим. В своем заявлении в полицию он указал, что его вызвали на встречу в селе Новая Усмань (пригород Воронежа) с просьбой вернуть пропавший телефон у подвыпившего пассажира Александра Струкова. Переславцев сообщил, что не нашел телефон в машине, но приехал в указанное место, где, по его словам, был зверски избит бизнесменами Струковым, Синюгиным, Чеботарем. Затем его отвезли к пруду у особняка Чеботаря, где продолжили избивать и топить. По утверждению Ивана, когда он очнулся, то увидел, что с прибывшими сотрудниками полиции беседует мужчина, представившийся заместителем губернатора Воронежской области Геннадием Макиным. С момента возбуждения уголовное дела об избиении прошло более 7 месяцев, но бизнесмены Струков, Синюгин, Чеботарь и замгубернатора Макин по нему даже не опрошены.

Во втором уголовном деле, возбужденном в августе 2016 года по заявлению Струкова, таксиста Переславцева обвиняют в краже телефона Samsung А300 стоимостью 8 тысяч рублей. 30 декабря 2016 года силовики провели операцию по задержанию подозреваемого в Москве, куда он прибыл чтобы передать обращение уполномоченной по правам человека в РФ Татьяне Москальковой, в котором выразил опасение, что его могут убить и просьбой посодействовать передаче расследования дел в Генпрокуратуру и МВД РФ, так как, по его словам, у бизнесмены Струков, Синюгин, Чеботарь и замгубернатора Макин могут влиять на воронежских правоохранителей. Новый год таксист встретил в изоляторе временного содержания. 2 января в новоусманском районном суде состоялось судебное заседание по избранию меры пресечения, куда не допустили журналистов. На суде таксист заявил о давлении со стороны следственных органов. Следователь Мария Скворцова просила арестовать Переславцева на 2 месяца, но суд принял решение о домашнем аресте. Однако, игнорируя решение суда, Переславцева доставили обратно в изолятор временного содержания, откуда вечером того же дня, по словам мамы, его забрала "скорая помощь" с травмой грудной клетки.

В ноябре 2016 года чтобы доказать свою невиновность по делу о краже и подтвердить правдивость показаний по делу об избиении Иван Переславцев прошел испытание на сертифицированном судебном полиграфе (детекторе лжи), который с точностью 99,9 процента подтвердил искренность заявлений о том, что он не крал (и даже не держал в руках) телефон Струкова; что его избили Струков, Синюгин, Чеботарь, а когда он очнулся, то видел, как с полицейскими общается мужчина, представившийся заместителем губернатора Геннадием Макиным.

На днях член Совета по правам человека при президенте РФ Александр Брод направил обращение генеральному прокурору Юрию Чайке с просьбой изучить противоправные действия сотрудников воронежских правоохранительных органов в деле Ивана Переславцева.

Подробнее о деле смотрите в фильме:



Новости на Блoкнoт-Воронеж